Библиотековедение, книговедение, библиографоведение, архивоведение, музееведение относятся к документально-коммуникационным наукам, однако в Номенклатуре специальностей научных работников эти науки находятся в разных группах (технические науки, культурология). Нужно найти теоретическое обоснование для точного местонахождения наук этого цикла.
Сходство учреждений, занимающихся созданием, использованием и хранением документов для общества, замечено давно. Науки, которые исследуют их деятельность, изучают и пользователей, приходящих за документами в эти учреждения. Таким образом, объектами библиотековедения, книговедения, библиографоведения, архивоведения, музееведения являются соответствующие социальные институты (т.е. системы из двух элементов “учреждение — пользователь”1. Иными словами, науки документально-коммуникационного цикла изучают деятельность соответствующих социальных институтов.
При рассмотрении документально-коммуникационных социальных институтов (“Библиотека-социальный институт”, “Архив-социальный институт”, “Музей-социальный институт”, “Библиография-социальный институт”, “Книжное дело-социальный институт”) с точки зрения системного подхода, выясняется, что они изоморфны: имеют сходную структуру. Эти системы равноценны, так как не входят одна в другую “наподобие матрешек”, а образуют “систему объектов одного и того же рода” - документально-коммуникационную, в которой сами являются элементами.
Сходство в строении институтов “Библиотека-социальный институт”, “Архив-социальный институт”, “Библиография-социальный институт”, “Книжное дело-социальный институт”, “Музей-социальный институт” указывает на родство и отсутствие иерархии среди тех наук, которые изучают эти “объекты одного рода”.2
В существующей номенклатуре специальностей библиотековедение, библиографоведение и книговедение (05.25.03), а также архивоведение (05.25.02; здесь же находятся документалистика и документоведение) относятся к более общей группе - документальная информация (05.25.00).
Исходя из объектов этих наук, такое смешение выглядит неубедительным. Документоведение изучает документ, т.е. только один из элементов подсистемы учреждение, а не документально-коммуникационные социальные институты (система “учреждение — пользователь”). Следовательно, группу документальная информация логичнее поместить отдельно от документально-коммуникационных социальных институтов.
Следует отметить, что поскольку документоведение (более общий термин предложил Ю.Н. Столяров — документология) изучает документ вообще (т.е. создаваемый всеми субъектами - и отдельными лицами, и организациями, в том числе, и экономическими, юридическими, политическими и др.), расположение документоведения (документологии) в разделе документальная информация вполне оправдано.
Определение местонахождения раздела документальная информация требует дополнительного исследования.
Структурный изоморфизм документально-коммуникационных социальных институтов служит теоретическим основанием для расположения библиотековедения, библиографоведения и книговедения (05.25.03), архивоведения (05.25.02) и музееведения (24.00.03) в едином классификационном поле.
Поскольку “Библиотека-социальный институт”, “Музей-социальный институт” и им подобные относятся к более узкой группе социокультурных институтов и могут изучаться общей наукой, изучающей документально-коммуникационные социокультурные институты — документальной коммуникологией, их целесообразно поместить к культурологии (в Номенклатуре специальностей научных работников — 24.00.00). Таким образом, предлагается: 24.00.00 — Теория и история культуры; 24.00.01 — Документальная коммуникология (изучение всех социокультурных институтов).
Размещение же наук, изучающих документально-коммуникационные социокультурные институты в социологических науках (22.00.00) видится нецелесообразным, т.к. в этом случае здесь следует разместить все науки, изучающие все социальные институты (социокультурные; экономические; политические; родства, брака и семьи; воспитательные). В социологических науках должны изучаться общие принципы образования социальных институтов, а не их конкретные формы.
Таким образом, теоретическим основанием для отнесения библиотековедения, книговедения, библиографоведения, архивоведения, музееведения к культурологии в Номенклатуре специальностей научных работников служит изоморфность объектов данных наук, представляющих собой социокультурные институты.
1.Оперирование понятиями потребитель, клиент, пользователь, читатель, абонент зависит от привычного использования термина в том или ином случае. Наиболее общим понятием является потребитель.
2.Подробнее взгляды автора о сходстве объектов перечисленных наук см.: Размышление на тему: что общего между библиотековедением, библиографоведением, книговедением... и что такое документ? / Е.И. Полтавская // Научные и технические библиотеки. - 2006. - № 9. - С. 56 – 67 и др.