Организация и социальный институт: проблема соотношения понятий

Статья опубликована в Вестнике Харьковской государственной академии культуры:

Органiзацiя та соцiальний iнститут: проблема спiввiдношення понятьi / О. I. Полтавська // Вiсник Харк. держ. акад. культури. – Х., 2009. – Вип. 25. – С. 75–80.

Поводом для написания статьи являются противоречия: 1) между представлением о структуре организации (деловой, социальной, формальной) в общей теории организаций (которая рассматривает клиента, пользователя, в общем смысле, потребителя как представителя внешней сферы) и в библиотековедении (большинство моделей библиотек включают читателя, пользователя в состав системы “библиотека”). А библиотеки, как известно, относятся к учреждениям, к виду организации наряду с предприятием (различие между ними — сфера деятельности [1, с. 475–478]); 2) библиотеку в справочных изданиях, научной литературе часто называют и учреждением, и социальным институтом одновременно, подчас вкладывая в термин “учреждение” юридический смысл, а в “социальный институт” – понимание общественной значимости организации. Согласно такой трактовке, “библиотека-организация” и “Библиотека-социальный институт” оказываются понятиями, характеризующими библиотеку (один объект) под разным углом зрения. В то же время часть социологов, экономистов различают понятия “организация (в том числе учреждение)” и “социальный институт” и считают, что они определяют разные сущности [2, с. 15; 3, с. 51; 4, с. 39].

Возникает вопрос: действительно ли “организация (учреждение)” и “социальный институт” – два аспекта рассмотрения одного и того же объекта (значение слова Institutum – лат. установление, учреждение) или они представляют собой разные объекты? Разрешение этого вопроса необходимо, поскольку понятие “библиотека” – важнейшая категория библиотековедения — оказывается многозначным.

Представим понятия “организация (учреждение)” и “социальный институт” в виде самостоятельных систем, т. е. определим связи между элементами, сами элементы и цель системы как системообразующий фактор. Если системы окажутся разными по структуре (например, по количеству элементов), то можно сделать вывод, что не только сравниваемые понятия различны, но разными являются и классы объектов, определяемые данными понятиями.

Понятием “социальный институт” обозначается многообразный круг явлений и процессов в обществе. Поскольку в основе любой социальной структуры лежит социальное взаимодействие между разными субъектами (актором и потребителем, или двумя акторами — то есть теми, кто создает новое, деятелями [5, 169]), то “социальный институт” можно определить как исторически устойчивое, регулярное социальное взаимодействие между разными субъектами, осуществляемое по определенным правилам (писаным и неписаным), в результате которого субъекты гарантированно обмениваются некими (материальными, интеллектуальными, эмоциональными) ценностями, удовлетворяя общую потребность.

В социологии принято трактовать социальный институт как крупные образования: здравоохранение, религия, наука, юстиция и т. д. [1, с. 394].

Культурологи склонны любой род человеческой деятельности, любую форму активности считать “институализированным дисциплинарно-символическим пространством культуры” [6, с. 191]. Так, социокультурные институты рассматриваются как “совокупность тех учреждений, благодаря деятельности которых сохраняются и воспроизводятся специфически-культурные формы” [Там же].

Кто же прав? Чтобы ответить на этот вопрос, вначале выясним, чем характерны организации, к которым относят учреждения и предприятия. Деятельность организации заключается в производстве ценности (материальной, интеллектуальной, эмоциональной), которая предназначена для представителей общества. Ценность в организации производится коллективом при помощи средств труда из сырья (предмета труда), которым, например, в библиотеках является новое и пока не обработанное поступление — источник комплектования фонда [7, 160]. Напомним, что средства труда и предмет труда составляют средства производства, то есть материально-техническую базу [8, 382].

Опираясь на основы теории организаций, общей теории систем, политэкономии определим элементы системы “организация”: персонал организации (кто), использующий средства труда, преобразует cырье (предмет труда, который вместе со средствами труда составляет средства производства – посредством чего) в конечный продукт – ценность (что).

Известно, что на предприятии для управления производством и сбытом ценности клиенту существует компонент менеджмент, под которым понимают совокупность принципов и средств управления производством и производственным персоналом, а также руководство предприятия [9]. Понятие “менеджмент” правомочно применять и к другому виду организации — учреждению. Менеджмент, обращенный на внутреннюю сферу, обеспечивает бесперебойное производство продукта труда данной организации — ценность (в библиотеках ценностью следует считать библиотечный документный продукт, созданный без участия пользователей: библиотечный фонд, каталоги, путеводители и т. п.). Менеджмент, обслуживающий внешнюю сферу организации, налаживает сбыт произведенной ценности (в школе подобную роль “менеджмента” выполняет учитель, дающий урок; в театре — актеры, играющие спектакль; в “библиотеке-организации” – сотрудник абонемента или читального зала). Произведенная ценность “сбывается” ученикам, зрителям, читателям, в общем смысле, потребителям. Потребителем ценности одной организации могут быть и индивиды, и организации. Таким образом, существуют два процесса: производство некой ценности (внутренняя сфера организации), которым занимается субъект предложения, и сбыт этой ценности путем услуги потребителю (субъекту спроса из внешней сферы).

При сбыте ценности образуется новая система “организация – потребитель”, которая включает потребителя как элемент. При этом появляется новая цель, скрепляющая систему как целое (осуществлять реализацию ранее произведенной ценности, то есть предоставлять ее потребителю – оказывать ему услугу).

“Удовлетворения общей потребности” без социального взаимодействия, без взаимоотношений между людьми, производящими какую-либо ценность и потребляющими этот продукт, быть не может. Социальное взаимодействие — это вид коммуникации, осуществляемой в обществе. Коммуникацию можно представить как обмен материальным и/или интеллектуальным, и/или эмоциональным продуктом между (как минимум) двумя субъектами. В библиотеках пользователи получают необходимые им документы, а государство/учредитель из собранных налогов выделяет финансовые средства для зарплаты персоналу библиотеки (т. е. в конечном счете, пользователи расплачиваются опосредованно с учреждением). Регулярное социальное взаимодействие в организациях с потребителем, которое осуществляется в рамках неких законов, договоренностей, предусматривающих санкции для осуществляющих контакт обеих сторон, это и есть социальный институт, т. е. система из двух элементов (в нашем случае – “организация — потребитель”, а применительно к библиотеке – “библиотека-организация — пользователь”).

Правомерно ли трактовать образовавшуюся систему “организация - потребитель” как социальный институт? Для обоснования своей позиции обратимся к понятиям “вид” и “род”.

“Вид - это особенное в общем... род есть только совокупность видов,.. не представляющая собой реального предмета” [10, с. 134]. Виды различаются тогда, когда в неком разнообразии видно нечто общее. Общее у социальных институтов – это устойчивая, повторяющаяся социальная связь, социальное взаимодействие минимум двух разных субъектов, которые гарантированно обмениваются некой ценностью (материальной, интеллектуальной, эмоциональной). Она есть и в социальных институтах здравоохранение, образование и т. д., то есть здравоохранение, образование — это виды социального института (рода). Что общего у всех структур здравоохранения? Это различные лечебные учреждения, обслуживающие пациентов. Следовательно, лечебные организации вместе их клиентурой — это виды по отношению к здравоохранению (роду). По аналогии, и библиотеки, рассматриваемые вместе со своими пользователями, и музеи, архивы вместе с посетителями и т. п. по праву можно рассматривать как социальные институты культуры. Проявляясь в форме стереотипов, институт (с точки зрения системного подхода) регулирует взаимоотношения двух элементов: предлагающих ценность и потребляющих ее.

Социологи, раскрывая понятие “социальный институт”, характеризуют его структуру и деятельность. Например, в трактовке юстиции как социального института система правоприменительных органов социологами сводится к совокупности лиц (прокуроры, судьи, адвокаты и др.), учреждений (прокуратуры, суды, места заключения и проч.), материальных средств и совокупности стандартизированных образцов поведения правомочных лиц, обеспечивающих социальную функцию правосудия для контроля и упорядочивания поведения индивидов [1, с. 394]. Проанализируем данный текст с точки зрения системного подхода: совокупность стандартизированных образцов поведения правомочных лиц (которая есть не что иное как интеллектуальная “ценность”, вырабатываемая сотрудниками данных учреждений), а также лица и материальные средства входят как элементы в систему “организация (в том числе учреждение)”. Таким образом, реальную систему “юстиция” составляют два элемента: “учреждение – контролируемые индивиды”. Следовательно, суть социальных институтов и социологами сводится к социальному взаимодействию минимум двух разных субъектов (в принятых нами терминах — “организация — потребитель”).

Превращение “организации” в “социальный институт”, т. е. в систему, включающую потребителя, и последующее объединение социальных институтов в группы, представляющие собою системы объектов одного уровня (здравоохранение, образование, юстиция и т. д.), иллюстрирует эволюцию систем в социуме.

Профессиональные союзы, ассоциации также являются социальными институтами, поскольку их взаимодействие сводится к регулярной, осуществляемой по определенным правилам и законам социальной связи субъектов (акторов), предлагающих ценность и потребляющих ее. Однако, например, понятия “ассоциация библиотек” и “Библиотека-социальный институт” определяют р а з н ы е социальные институты, т. к. при представлении их в виде систем у них обнаруживаются различные по качеству элементы: в “Библиотеке-социальном институте” элемент “пользователь” – это читатель, абонент. В “ассоциации библиотек” отсутствует “читатель”, в роли “пользователя” здесь выступают те представители учреждений, которые получают необходимую информацию на собрании членов ассоциации.

Таким образом, система “организация (в том числе учреждение)” отличается от “социального института”, т. к. суть последнего сводится к устойчивому социальному взаимодействию между “организацией” и “потребителем”, осуществляемому по писаным и неписаным правилам, для удовлетворения необходимой социальной потребности. При этом, давая характеристики библиотеке, музею и т. п. как социальному институту, необходимо уточнять, что рассматривается не учреждение само по себе, а в связи со своим пользователем; не просто “совокупность организаций (учреждений)”, а совокупность организаций со своими потребителями.

Согласно сказанному, модель библиотеки из четырех элементов (библиотечный персонал, библиотечный фонд, материально-техническая база и пользователь) Ю. Н. Столярова [11] отражает “развёрнутое” строение библиотеки как социального института, поскольку три элемента “Библиотеки Столярова” (библиотечный персонал, библиотечный фонд, материально-техническая база) относятся к “организации”.

Итак, отождествление социального института и организации (в т. ч. учреждения) представляется неверным. Однако возникает следующий вопрос: возможно ли называть конкретную организацию, обслуживающую своего потребителя, единичной формой социального института? Предположу, что социологи однозначно ответят отрицательно, хотя именно Питирим Сорокин полагал, что взаимодействие двух или большего числа индивидов “есть родовое понятие социального явления: оно может служить моделью последних. Изучая строение этой модели, мы можем познать и строение всех общественных явлений. Разложив взаимодействие на составные части, мы разложим тем самым на части самые сложные социальные явления” [Цит. по: 1, с. 149]. Ответ философов должен быть положительным: если существует, например, понятие “стул” и его реальное воплощение — данный стул, то возможна аналогия и с понятием “социальный институт” (при обслуживании в каждой конкретной библиотеке постоянно воспроизводится устойчивое социальное взаимодействие двух элементов по определенным правилам – “организации” и “потребителя”).

Литература:

Социология. Основы общей теории : учебник / отв. ред. Г.В.Осипов, Л.Н.Москвичев. – 2-е изд., испр. и доп. – М. : Норма, 2008. – 912 с.
Голянд, И. Л. Теория организации : учеб. пос. / И.Л. Голянд; А.Ю. Терещенко. – Красноярск : ИПЦ КГТУ, 2002. – 108 с.
Мильнер, Б.З. Теория организаций : учеб. – 2-е изд-е, перераб. и доп. / Б.З.Мильнер. – М. : ИНФРА-М, 2002. – 480 с. – (Серия Высшее образование).
Сергейчук, В.С. Маркетинговый анализ рынка образовательных услуг / В.С.Сергейчук // Маркетинг в управленческом процессе : сб. науч. тр. / СПб. гос. ин-т экономики и управления. – СПб. : СПбГИЭУ, 2001. – С.38–42.
Общая социология: учеб. пособ. / под ред. А.Г. Эфендиева. – М. : ИНФРА-М, 2008. – 654 с.
Культурология : учеб. / под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. – М. : Высш. образование, 2008. – 566 с.
Дерунов, К.Н. Избранное: Труды по библиотековедению и библиографии / К.Н.Дерунов. – М. : Книга, 1972. – 236 с.
Григорьева, И.Л. Средства производства / И.Л. Григорьева // БСЭ : в 30 т. / гл. ред. А. М. Прохоров. – 3-е изд. – М. : Совет. энцикл., 1976. – Т. 24, кн. 1. – С.382.
Современный экономический словарь [Электронный ресурс]. – / под ред. Б.А.Райзберга, Л.Ш. Лозовского, Е.Б. Стародубцевой. – М. : ИНФРА-М, 2007. – 495 с. URL : http://slovari.yandex.ru/dict/economic/article (дата обращения : 01.02.2008).
Войшвилло, Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ / Е.К. Войшвилло. – М. : Изд-во ЛКИ, 2007. – 240 с.
Столяров, Ю.Н. Библиотека: структурно-функциональный подход : моногр. / Ю.Н. Столяров. – М. : Книга, 1981. – 255 с.