Социальный институт vs организация

/ Полтавская, Е.И. // Философская наука. – №  1. – Астрахань, 2010. – С. (в печати)

Общество как «всеохватывающая социальная система»¹ имеет в своем составе среди множества различных социальных образований, тесно связанные между собой «учреждения», «организации» и «институты». На первый взгляд, эти понятия, давно укоренённые, вошедшие в учебники, ясны и не требуют уточнения.

Однако понятием «социальный институт» обозначается многообразный круг явлений и процессов в обществе. В культурологии любой род человеческой деятельности, любую форму активности принято считать «институализированным дисциплинарно-символическим пространством культуры»². Существуют представления о социальном институте как «формально организованной системе учреждений (служб, центров) и профессиональных групп, обладающей определенным, социально признанным назначением»³. Историки, например, ставят знак равенства между понятиями «социальный институт» и «учреждение», поскольку исходное значение слова Institutum – лат. установление, учреждение.⁴

Возникает вопрос: «учреждение», «организация» и «социальный институт» – аспекты рассмотрения одной сущности или эти понятия обозначают разные объекты?

Для ответа на этот вопрос вначале рассмотрим понятия «учреждение» и «организация».

В словарях понятия «учреждение» и «организация» нередко определяются друг через друга: «организация – объединение отдельных лиц,.. имеющее четкую структуру и определенные задачи, программу действий, а также какое-либо государственное учреждение»⁵; «учреждение – общественная или государственная организация с определенным штатом служащих и администрацией, ведающая какой-нибудь областью управления, хозяйства, торговли, научной или учебной работы и т. п.»⁶.

Обратим внимание, что в социологии обычно мало или вообще не оперируют понятием «учреждение», используя вместо него понятия «социальная, формальная или деловая организация»⁷. Руководствуясь представлением о взаимозаменяемости понятий «организация» и «учреждение», а также перечнем социологических понятий Ж. Т. Тощенко, в котором понятие «учреждение» отсутствует⁸, в данном тексте употребляемое понятие «организация» («социальная, формальная или деловая организация») рассматривается как равноценное «учреждению».

Чем же характерны организации, к которым по эмпирической типологии относят учреждения и предприятия (отличающиеся между собой по сфере труда⁹?

Теория организаций рассматривает организацию (фирму, предприятие, учреждение и т. п.) как сознательно координируемое социальное образование, то есть группу людей, трудящуюся над производством некоей ценности, запрограммированного полезного результата¹⁰. Суть деятельности любой подобной организации сводится к созданию (производству) некоего продукта труда, который может быть материальным, интеллектуальным, эмоциональным или их «сплавом». Продукт труда создаётся персоналом (коллективом) организации с помощью средств производства (средств труда и предмета труда).

Все эти признаки понятия «организация» зафиксированы в многочисленных словарях и учебных пособиях. Анализ дефиниций позволяет прийти к выводу, что для выражения сущности понятия «организация» достаточна схема из трёх элементов: –персонал–продукт труда–средства производства–. Причём цепочка должна быть замкнута, поскольку деятельность организации представляет собой постоянно возобновляемый цикл деятельности. Структура понятия «организация» предстаёт как «моментальный снимок» её деятельности, тем самым выражая суть и понятия, и эмпирических объектов, которые за ним стоят. Предложенная схема выражает сущность всех организаций (учреждений / предприятий).

Организация (в том числе учреждение) производит ценность без участия потребителя, лишь ориентируясь на него, имея его в виду. При реализации произведённого продукта, между «организацией» и «потребителем» возникает связь и образуется новая общность, состоящая из двух элементов «организация–потребитель».

Новый конструкт обладает важным признаком – он построен на основании коммуникации двух субъектов (под субъектом понимается как один индивид, так и социальная группа, коллектив) – организации – деятеля (актора, производителя), предлагающего некий продукт труда, и потребителя. Отсюда два важных следствия: связь «деятель–потребитель» 1) является социальной¹¹ и 2) позволяет выполнить специфические функции по удовлетворению общих потребностей (потребитель приобретает продукт путём обмена). Обмен между деятелем и потребителем регулируется явно или опосредованно государством (через законы) и/или обществом (через общественное мнение, уклад жизни, ритуалы, обычаи, язык и др.) данной страны.

Перечисленные признаки являются сущностными при определении социального института. Так, по А. А. Давыдову, который проанализировал сотни дефиниций «социальный институт», «Социальный институт – это иерархическая гетерогенная, распределенная социальная подсистема, созданная людьми для удовлетворения общей потребности, которая функционирует на основе принципов и законов с помощью социологических алгоритмов»¹².

Известно, что нет единого, удовлетворяющего многих специалистов, определения социального института, как нет и общей теории социальных институтов. Зададимся вопросом, соответствует ли общность, выражаемая схемой «деятель–потребитель» (в частности, «организация–потребитель»), другим широко распространённым определениям социального института?

В социологии термином «социальный институт» обозначают «различные спектры социально регулируемого и организованного поведения людей»¹³. Однако, несмотря на разнообразие дефиниций социального института, большинство социологов не смешивают понятия «социальный институт» и «организацию (учреждение)», что отражено и в учебных пособиях¹⁴ (где этим понятиям отведены для изучения разные главы) и в научных публикациях. Приведём некоторые примеры. Так, Л. А. Зелёнов отличает социальные институты от организаций, учреждений, заведений, комитетов, клубов, обществ и др.: «Это все различные виды социальных формирований, которые охватывают своим составом социальные деятельности, отношения и институты»¹⁵. И там же: «Институты складываются исторически, объективно, а не декретируются», в отличие от учреждений. М. Б. Глотов также различает понятия «учреждение» и «социальный институт», «несмотря на то, что в названии большинства учреждений отражена специфика определенного социального института, процессы функционирования учреждения и социального института не тождественны»¹⁶. Дж. Фейблеман, называя учреждение «сердцем социального института», подчеркивает тем самым их различие, качественную соподчиненность как части (сердце) и целого¹⁷. Д. Норт, который исходит из очень широкого определения «институт», тем не менее, утверждает, что между организациями и институтами существует такое же принципиальное различие, как между игроками и правилами игры¹⁸.

Существует несколько научных школ, которые выявили наиболее важные черты социального института. Среди методологических направлений, изучающих «социальный институт», различают нормативный, функциональный, этический, неоинституционалистский и другие подходы. При этом каждая из школ исходит из одного аспекта социального института, провозглашая именно его самым важным (устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, норм поведения; объединение людей, выполняющих специфические функции по удовлетворению общих потребностей; этическая позиция человека; идеи, системы идей, обычаев; групповые цели, объективированные с помощью материальных средств выражения; практики, обладающие пространственно-временной протяженностью в рамках тех или иных общностей и т. п.)¹⁹.

Социальная общность «деятель–потребитель» обладает в полной мере всеми известными признаками социального института. Действительно, «деятель–потребитель» (в частности, «организация–потребитель») – социальная, исторически устойчивая, регулярная и самовоспроизводящаяся форма отношений в обществе, которая осуществляется повсеместно по определённым нормам и правилам; создается людьми для удовлетворения общей потребности и организует применение (обмен) произведенной общезначимой ценности. Перечисленные признаки и характеризуют социальный институт²⁰, поэтому общность «организация (учреждение)–потребитель» является одной из форм социального института (известны социальные институты, функционирующие без «организации»). При этом схема «деятель–потребитель» выражает суть данного социального института. Взаимную заинтересованность и зависимость деятеля и потребителя друг в друге точнее передаёт схема с разнонаправленными стрелками.

Подведём итог: схемы понятий «организация (учреждение)» и «социальный институт» отличаются друг от друга (отсутствием в первой и присутствием во второй) элементом «потребитель». Из сравнения схем понятий «организация» и «социальный институт» ясно их логическое отношение: первое понятие включено во второе, так как каждый элемент первого понятия входит в объём второго. Следовательно, понятия «организация (учреждение)» и «социальный институт» не тождественны, знак равенства между ними (а значит и реальными общностями) делать нельзя, а представление о совокупности учреждений как о социальном институте является ложным.

Важно отметить, что социально признанное назначение, выполнение социально-значимых функций создает социальный институт в том случае, если по определённым нормам и правилам происходит постоянно возобновляемое взаимодействие деятеля (производителя) и потребителя, или, говоря шире, субъекта предложения и субъекта спроса.

Изображение дефиниций конкретного понятия²¹ «организация (учреждение)» в виде схемы, в которой элементами являются признаки понятия, позволяет сравнить, выявить содержательное различие понятий «организация (учреждение)» и «социальный институт». Думается, применение схем найдёт применение не только в обучении, но и для получения нового знания в гуманитарных науках.

Литература:

1. Андреев, Ю. П. Типология социальных институтов / Ю. П. Андреев, Н. М. Коржевская, Н. Б. Костина // Типология социальных явлений / Ур. гос. ун-т. – Свердловск : УрГУ, 1982. – С. 51–65.
2. Глотов, М. Б. Социальный институт: определение, строение, классификация [Электронный ресурс] / М. Б. Глотов // Социологические исследования. – 2003. – № 10. – С. 1–13. Режим доступа: http://www.isras.ru/index.php?page_id=204. Дата обращения: 27.07.2010.
3. Давыдов, А. А. Системная социология / А. А. Давыдов. – М. : КомКнига, 2006. – 192 с.
4. Зелёнов, Л. А. Социальные отношения и социальные институты / Л. А. Зелёнов // Социальные отношения и социальные институты : тезисы докл. к XI межзон. науч. симп. – Горький : ГосНТО, 1983. – С. 8–13.
5. Луман, Н. Общество как социальная система / Н. Луман; пер. с нем. А. Антоновский. – М. : Логос, 2004. – 232 c.
6. Мильнер, Б. З. Теория организации : учеб. – 2-е изд-е, перераб. и доп. / Б. З. Мильнер. – М. : ИНФРА-М, 2002. – 480 с. – (Высшее образование).
7. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М.: Фонд экономической книги “Начала”, 1997. - 180 с.
8. Общая социология : учебное пособие / под общей ред. А. Г. Эфендиева. – М. : ИНФРА-М, 2008. – 654 с. (Высшее образование).
9. Полтавская, Е. И. О понятии "социальный институт" / Е. И. Полтавская // Социологические исследования (СОЦИС). – 2009. – № 3. – С. 68–71.
10. Словарь русского языка: в 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; под ред. А. П. Евгеньевой. – 3-е изд., стереотип. – М. : Русский язык, 1988.
11. Соколов, А. В. Общая теория социальной коммуникации : учеб. пос. / А. В. Соколов. – СПб. : Изд-во Михайлова В.А., 2002. – 461 с.
12. Социология. Основы общей теории : учебник / отв. ред. Г. В. Осипов, Л. Н. Москвичев. – 2-е изд., испр. и доп. – М. : Норма, 2008. – 912 с.
13. Сысоева, В. А. Социология. Социальные институты. – М. : Знание, 2002. – 11 с.
14. Толковый словарь русского языка / под ред. Д. Н. Ушакова. – М. : Гос. изд-во иностр. и национ. слов., 1940. – Т. 4. – 1500 стлб.
15. Тощенко, Ж. Т. Понятийный аппарат социологии // Тощенко, Ж. Т. Социология / Ж. Т. Тощенко. – 3-е изд. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – С. 64-79. Режим доступа: http://sociology-r.narod.ru/e-library/zhanter.htm. См. также: Тощенко, Ж. Т. О понятийном аппарате социологии / Ж. Т. Тощенко // Социологические исследования. – 2002. – № 9. – С. 3–16.