Документально-коммуникационные системы общества: к уточнению терминологии

Опубликована: / Е.И. Полтавская // Вiсник Харк. держ. акад. культури: матерiали мiжнар. наук. конф. Документально-коммуникационные системы общества: к уточнению терминологии / Е. И. Полтавская // Вiсник Харк. держ. акад. культури: матерiали мiжнар. наук. конф. «Культурологiя та соцiальнi комунiкацii: iнновацiйнi стратегii розвитку»: матерiали мiжнар. наук. конф., Харкiв, 18–19 листоп. 2010 р. / Харк. держ. акад. культури; [ред. кол. В. М. Шейко та iн.]. – Харкiв : ХДАК, 2010. – С. 144–146.

Вопросы сходства и взаимодействия библиотек, музеев, архивов и других документально-коммуникационных институтов давно обсуждаются на международных научных конференциях, в профессиональной печати. Отмечена тенденция к интегрированию архивов, библиотек и музеев в единые синтетические комплексы [3; 4]. Выяснение оснований общности архивов, библиотек, музеев и подобных документально-коммуникационных институтов представляется важным с теоретической точки зрения, поскольку их сходство ведёт к сближению соответствующих наук и к образованию общей науки. Предпосылками возникновения общей науки – документальной коммуникологии, изучающей социокультурные институты документально-коммуникационной системы, являются: существование единого документного пространства (научный факт) [5, с. 19]; концепция генезиса множества форм информационно-документного пространства [2]; изоморфизм социальных институтов документально-коммуникационной системы и построение их единой инвариантной модели на основе модели «Библиотека Столярова»; соответственно, инвариантность сути основополагающих понятий «Библиотека-социальный институт», «Архив-...» и «Музей-...» [7; 10]; наличие общих законов [8, с. 24]. Практическим результатом такого объединения могут быть внесение уточнений в Российскую Номенклатуру специальностей научных работников и в курсы профессионального обучения [1; 9; 11].

Родство смежных дисциплин предполагает и согласование терминосистем. Однако в библиотековедении, архивоведении и музееведении бытуют одинаковые по своей сути понятия, обозначаемые разными терминами. Так, продукт труда учреждений (библиотеки, архива, музея) называют по-разному: в библиотеке и архиве – документом, в музее – музейным предметом.

Музейный предмет определяется как «включенный в музейное собрание историко-культурный или природный объект, обладающий музейной ценностью, являющийся источником разнообразных знаний и эмоционального воздействия» [6, с. 65]. Музейный предмет может быть реликвией (по происхождению или принадлежности), уникальным произведением искусства, а может быть типичным, массовым. Прежде чем стать музейным предметом, объект подвергается ряду преобразований: отбирается в среде бытования и ставится на учет; информация о нем фиксируется на материальных носителях и может включаться в фонды музея [6, с. 63–64]. Музейными предметами могут быть как материальные, так и нематериальные объекты (например, язык, музыка, танец, ремесла, игры и т. д.), причем последние актуализируются в музее методом моделирования или фиксации, обретая при этом материальную форму. Таким образом, музейный предмет является тем продуктом труда, который создает музей-организация. Является ли музейный предмет документом?

О сложности трактовки понятия «документ» высказывались исследователи, придерживающиеся разных позиций [подробнее, например, см.: 13, c. 151–167]. Возьмём за основу широкое определение документа Ю. Н. Столярова «Документ – объект, позволяющий извлечь из него требуемую информацию» [12, с. 17]. Музейные предметы – это свидетельства, служащие источником разнообразных знаний (об эпохе, культуре или природе) и эмоций. Иными словами, из музейных предметов извлекается информация (которая может быть в знаковой и/или внезнаковой форме). Следовательно, музейные предметы вправе именовать музейными документами.

Используя отношение категорий «форма» – «материал», взаимно влияющих друг на друга, становится понятнее родство и различие архивных, библиотечных и музейных документов. Так, материальный носитель может быть бумагой, гипсом, металлом, музыкой и др. Материал, который несёт информацию, вместе с нею обусловливает существование формы – в виде справки или книги, статуи или картины, кинофильма и др. Та форма, из которой субъект может извлечь информацию, и является документом.

Сходство архивов, библиотек и музеев обусловлено тем, что продуктом деятельности каждой из этих организаций является тот или иной документ. Наличие научного факта, теории, законов, а также оперирование более строгими понятиями и терминами – всё это признаки строгой научной дисциплины, которая может изучать объект – социокультурные институты документально-коммуникационной системы общества.

Литература:

1. Берестова, Т. Ф. Статус наук документально-коммуникационного цикла в общей системе знаний. Материалы “круглого стола” / Т. Ф. Берестова // Библиотековедение. – 2007. – № 1. – C. 29–31.
2. Берестова, Т. Ф. Информационное пространство библиотеки: понятие и структура / Т. Ф. Берестова // Библиотековедение. – 2007. – № 4. – С. 38–42; окончание : № 5. – С. 46–49.
3. Дискуссия вызвана взаимным интересом / М. Д. Афанасьев; Т. М. Горяева; З. А. Силаева; А. А. Сундиева; И. В. Фаизова // Отечественные архивы. – 2004. – № 6. – C. 75–86.
4. Козлов, В. П. Музеи, библиотеки, архивы в системе исторической памяти / В. П. Козлов // Отечественные архивы. – 2004. – № 6. – C. 71–74.
5. Майстрович, Т. В. Библиотеки, архивы, музеи: понятийный ряд / Т. В. Майстрович // Библиотековедение. – 2000. – № 3. – С. 16–22.
6. Основы музееведения : учеб. пособие / отв. ред. Э. А. Шулепова. – М. : Едиториал УРСС, 2005. – 504 с.
7. Полтавская, Е. И. Библиотека: учреждение и/или социальный институт? / Е. И. Полтавская. – М. : Литера, 2009. – 176 с. – (Современная библиотека; вып. 43).
8. Полтавская, Е. И. О конструктивизме, системах и законах библиотековедения (частный взгляд на общие проблемы) / Е. И. Полтавская // Вестник ЧГАКИ. – 2010. – №2. – С. 19–25.
9. Полтавская, Е. И. Обоснование места библиотековедения в Номенклатуре специальностей научных работников / Е. И. Полтавская // Вестник Челяб. гос. акад. культуры и искусств. – 2009. – № 1. – С. 6–14.
10. Полтавская, Е. И. Органiзацiя та соцiальний iнститут: проблема спiввiдношення понятьi / О. I. Полтавська // Вiсник Харк. держ. акад. культури. – Х., 2009. – Вип. 25. – С. 75–80.
11. Столяров, Ю. Н. Библиотековедение, библиографоведение и книговедение как единая научная специальность: Полный курс лекций для аспирантов и соиск. / Ю. Н. Столяров. – Орёл : ОГИИиК, ООО ПФ “Оперативная полиграфия”, 2007. – 266 с.
12. Столяров, Ю. Н. Документ – понятие конвенциональное (в порядке дискуссии) / Ю. Н. Столяров // Делопроизводство. – 2005. – № 4. – С. 11–18.
13. Швецова-Водка, Г. Н. Документ в свете ноокоммуникологии / Г. Н. Швецова-Водка. – М. : Литера, 2010. – 384 с. – (Современная библиотека; вып. 65).