(в продолжение дискуссии по сущностным вопросам библиотековедения)
Статья была опубликована с небольшими изменениями в журнале "Библиотековедение", 2004, № 4. С. 39-42.
В № 5 журнала Библиотековедение за 2003 г. помещена статья Ю.П. Мелентьевой с впечатлениями о Международной конференции в Крыму в 2003 г. Ряд положений в статье вызвал у меня, рядового библиотекаря, некоторые недоумения, сомнения и даже несогласие с автором.
Так, рассказывая о своем докладе, она привела доводы против концепции Ю.Н. Столярова о библиотеке как четырехэлементной системе. Ю.П. Мелентьева пишет: «Сегодня библиотека работает не столько с документом, сколько с распределенным фондом, электронными ресурсами, цифровым наследием и т.д.». Но ведь все, что имеется в любой библиотеке – не только печатные издания, но и CD-ROM, DVD, грампластинки, дискеты, слайды и т.д. – это все обозначается одним словом – ДОКУМЕНТ! Значит, библиотечный фонд – сохраняется!
Далее, автор пишет: «…библиотека является информационным институтом уже потому, что основным продуктом любой современной библиотеки является информация, а точнее, доступ к ней». Библиотекарь выдает, обрабатывает, хранит книги, журналы, CD, слайды, ноты, т.е. ДОКУМЕНТЫ с содержащейся в них информацией. Значит, основная услуга библиотеки – доступ к ДОКУМЕНТАМ, но не сама ИНФОРМАЦИЯ, которая в словаре определяется как Сведения об окружающем мире и протекающих в нем процессах, воспринимаемые человеком или специальными устройствами. Воспримет или нет информацию пользователь (и в каком объеме) из этих документов – это зависит и от его уровня образования, и от его потребностей. А информацию добывают (создают, продуцируют) совсем другие ведомства – научно-исследовательские лаборатории, например. Библиографы (которые занимаются научно-исследовательской работой, как правило, в научных библиотеках), тоже создают информацию (как продукт) - свои библиографические пособия, указатели. Они, как посредники между первичным документом и пользователем, собирают информацию в ДОКУМЕНТЫ, содержащие информацию о документах. И их справки, консультации являются информацией в чистом виде (если понимать под этим словом еще и другое значение слова информация – «Сообщение»). Но и они, как правило, оформляются в виде документов (списков)! А вот администрация библиотеки, несомненно, создает информацию, иногда не зафиксированную в документе, но, согласитесь, это – не основная функция библиотеки. Поэтому, на мой взгляд, лучше говорить, что основной функцией (ролью) библиотеки (а не ее продуктом) является обеспечение ДОСТУПА к ДОКУМЕНТАМ с различной информацией, из которых и состоит фонд. Но тогда претензия к оппоненту Ю.П. Мелентьевой испаряется.
Сомнительна критика схемы Ю.Н. Столярова, что она якобы не учитывает и не стимулирует изучения таких важнейших проблем библиотековедения, как управление библиотекой и библиотечными сетями. Но именно опираясь на эту схему, которая дает ясное представление, что такое библиотека, и можно (и нужно!) получить представление, как управлять библиотекой (библиотечными сетями), чтобы она (они) гармонично развивалась (развивались), без каких-либо перекосов.
А про электронную библиотеку и спорить нечего: это лишь современная разновидность обычной библиотеки, обладающая фондом в виде электронных документов (с которыми можно ознакомиться на экране компьютера или в распечатанном виде), имеющая своих пользователей, т.е. читателей; своих библиотекарей, обслуживающих их и свою материально-техническую базу (компьютеры и т.д.), формирующих свой фонд в виде электронных документов. И соответственно – второй контур: электронный каталог («зеркало фонда»), читательские документы о доступе в библиотеку, документы библиотекарей (и их код доступа) и техническая документация.
О каком же тупике идет речь? По-моему, Ю.Н. Столяров нигде и не высказывался за то, что библиотека – какой-то застывший организм (надеюсь, автор употребляет это слово, как и я - в переносном смысле). Но в любом живом и растущем высшем организме (полагаю, что библиотека в целом – именно такой «организм») существует скелет, основа, костяк, который растет соразмерно и определяет форму и функции этого существа, а любой перекос дает урода. Как раз модель Столярова и является таким «остовом» системы под названием библиотека!
Но все-таки именно системы. Не надо приписывать нематериальное и одухотворенное всей системе. Обратившись к тексту самого доклада А.М. Стахевича (Библиотека вуза как живая система: структурный и модельный подходы) о нематериальных системообразующих элементах библиотеки, остановимся подробнее на его положениях.
А.М. Стахевич говорит, что библиотеку в целом образуют следующие основные элементы материального и нематериального содержания (а Столяров разве не о том же?), количественно и качественно меняющиеся в зависимости от вида библиотеки: муниципальная — национальная, вузовская — публичная, государственная — частная, реальная — виртуальная и т.д. и т.п. (где же Ю.Н. Столяров говорил, что все библиотеки количественно и качественно одинаковы? Но устроены в принципе одинаково – да! Если уж проводить, как предлагает автор, биологические аналогии, то и люди – разные - большие и маленькие, умные и не очень, но ведь устроены-то все они принципиально одинаково).
Все материальные системообразующие элементы автор делит на 13 видов. Но опять же все они укладываются в два столяровских элемента библиотеки. Судите сами: во второй контур - в образ всей библиотеки – пункт 1) Нормативно-правовые документы, которые и есть отражение всей библиотеки. 2) Здание и совокупность помещений – в элемент первого контура МТБ. 3) Деньги – в МТБ. 4) Время – непонятно, почему эта форма существования материи отнесена сюда? 5) Штат сотрудников – в элемент библиотечный персонал. 6) Структурные подразделения, отделы (абонемент, читальный зал, отдел комплектования, обработки и т.д.) – это же части всей библиотеки, относящиеся как частное к целому. 7) Оборудование – в МТБ. 8) Технические средства - – в МТБ. 9) Технология – процессы и операции – связывают первый и второй контуры, а образующаяся при этом документация – один из элементов второго контура. 10) Продукция и услуги – сам же А.М. Стахевич определяет их как связующее библиотеку с ее пользователями – образно говоря, это и есть те «кровеносные сосуды», за которые ратует автор. 11) Пользователи – этот элемент известен. 12) Поисковые средства, всевозможные каталоги, справочники и д.р. – суть отражение фонда, второй контур. И, наконец, 13) библиотечный фонд – БФ.
Что же получается? Подведем итоги: из названных материальных элементов предложенной модели нет ни одного, который бы не укладывался в схему Ю.Н. Столярова! За исключением времени, конечно. Но правомерно ли включать одну из форм существования материи в схему, отрывая время от самой материи? От пространства как другой формы материи? Еще А. Эйнштейн своей теорией относительности доказал, что пространство и время существуют не сами по себе, а находятся в некоей универсальной связи между собой, теряя самостоятельность и выступая как стороны единого и многообразного целого (см. Философский словарь), называемого материей.
Проводя аналогии с любимым примером автора – с Атласом строения человека, можно напомнить, что ведь и там – только схема. И отнюдь нет там ни живого человека, ни его физиологии, ни тем более – времени, в течение которого человек проживает на земле.
Рассмотрим теперь, какие нематериальные системообразующие элементы предлагает А.М. Стахевич. Он называет
1. Духовный и культурный микромир библиотеки.
2. Интеллектуальный потенциал сотрудников библиотеки.
3. Трудовой или энергетический потенциал сотрудников библиотеки.
Но это же про библиотекарей! Про их культуру и профессиональные знания, их кругозор, порядочность и честность, добросовестность и подвижничество. Про элемент БП (библиотечный персонал), его качество, придающее своеобразие Библиотеке! У Ю.Н. Столярова эти (и другие) моменты предполагаются в функциях библиотечного персонала, потому и отсутствуют в структуре.
Согласна, что интеллектуальный потенциал библиотекарей, их духовный мир очень важен и влияет как на атмосферу внутри коллектива, так и на выполнение основных функций библиотеки в целом - на предоставление пользователю документов с какой-либо информацией. Но на это влияет и сам состав фонда, его состояние и наличие (отсутствие) современной техники, наконец, влияет и пользователь – своими возрастающими потребностями он заставляет что-то менять в комплектовании фонда, в подборе более квалифицированных сотрудников, в приобретении новой техники… Опять все та же четырехэлементная система! Влияет и внешняя среда – учредитель библиотеки, но об этом – в другой раз (Кстати, Ю.Н. Столяров про это тоже уже сказал).
Стоит ли отказываться от модели Ю.Н. Столярова, если всё вновь предложенное при ближайшем рассмотрении оказывается той же самой четырехэлементной системой с двумя контурами?
А по поводу предложения, что схему библиотеки надо делать с человека, т.к. в человеке, как и в библиотеке, нет ничего лишнего: всё это зачем-то оказывается нужно, - так и в любом живом организме нет для него ничего лишнего, будь то червь или инфузория – законы эволюции! Да и в анатомическом Атласе нет намека на богатый интеллектуальный и духовный мир человека!
В приведенной характеристике доклада М.С. Слободяника, что сущность библиотеки отражается в ее структуре, но реализуется в ее функциях, опять же проглядывается столяровская модель. Но чтобы понять автора правильнее, пришлось обратиться к его тексту. Абсолютно согласна, что модель следует рассматривать в расширенном контексте, как гносеологический образ, который является инструментом познания библиотеки на эмпирическом, теоретическом и метатеоретическом уровнях... что средства моделирования могут быть качественно разнотипными, а модели существенно отличаться по степени полноты и адекватности природе оригинала. Совершенно согласна, модель – не только упрощение и обеднение того, что есть в реальности, но и продукт определенной точки зрения. Следовательно, пишет М.С. Слободяник, библиотека в целом и конкретное библиотечное явление могут моделироваться разными способами; но моделирование как средство познания базируется на абстрагировании исследователя от конкретных ситуативных проявлений за счет выделения основных параметров объекта и исследования отношений и связей между ними. Модель М.С. Слободяника содержит 4 элемента: Функции, Структуру, Технологии и Управление. На мой взгляд, автор сосредоточил свое исследование на другом аспекте проблемы, не противореча традиционной модели, а углубляя ее. Ведь связи в столяровской модели – это и есть Функции, Технологии, Управление.
О чем же спорить? Разве о том, входит ли книговедение в состав документологии? Конечно, да, входит: ведь книга (предмет изучения первой науки) – лишь частный вид документа, а его в целом изучает документология!
Жаль, что сторонников Ю.Н. Столярова в Крыму почти не было. Но это еще не говорит о том, что он не прав! Возможно, его модель библиотеки прирастет еще какими-то контурами (он уже говорил о третьем контуре) – если изменится сама библиотека под воздействием общества (и М.С. Слободяник пишет, что Функции библиотеки определяются обществом, от него же зависят и Технологии). Были бы, как говорится, кости, а мясо будет. Хотелось бы, чтобы жаркие споры в Крыму действительно приводили специалистов к осознанию истины.
И последнее. Доклад А.М. Стахевича в Крыму (об этом не упоминается в статье Ю.П. Мелентьевой) заканчивается призывом учиться у недосягаемых чужих “отличников”, а не у своих доморощенных “троечников”. Автор в статье упоминал ряд фамилий наших уважаемых библиотековедов, но я думаю, что как раз они-то – и есть наши отличники (не только в буквальном, но и в переносном смысле), которые много сделали, чтобы отечественное библиотековедение действительно стало наукой.
Могу напомнить некоторую литературу по обсуждаемым вопросам: