Обоснование места библиотековедения в Номенклатуре специальностей научных работников

/ Е.И. Полтавская // Вестник Челяб. гос. акад. культуры и искусств. - 2009. - № 1. - С. 6-14.

Классификатор научных специальностей, определяющий местонахождение той или иной дисциплины в системе наук, время от времени пересматривается и уточняется.

Как считает Ю. Н. Столяров, над библиотековедением “снова нависла угроза существования в этой Номенклатуре, - существования как официально признанной науки или специальности” [1, с. 14]. Его тревога обусловлена еще и тем, что на Украине специальность (там она называется “книговедение, библиотековедение и библиографоведение”) исключена из подобного перечня.

Проблеме определения статуса наук документально-коммуникационного цикла был посвящен круглый стол в Челябинской государственной академии культуры и искусств (2006 г.) [1; 2 с. 29 - 31]. Среди обсуждавшихся вопросов были следующие: “Есть ли связь между такими науками, как библиотековедение, библиографоведение, книговедение, информатика, документоведение, архивоведение, музееведение, позволяющая считать их родственными? Можно ли назвать их науками документально-коммуникационного цикла?” [1, с. 5].

Размышления над поставленными вопросами и стали причиной написания данной статьи.

Чтобы найти обоснованные ответы, предлагаются следующие шаги рассуждений:

1. Выясним сущность “библиотеки” путем уточнения данного многозначного понятия.
2. Определим, какое из понятий “библиотеки” обозначает объект библиотековедения.
3. Сравним понятие “библиотека” с соответствующими понятиями в науках библиографоведение, книговедение, информатика, документоведение, архивоведение, музееведение.
4. Определим место наук библиографоведение, книговедение, информатика, документоведение, архивоведение, музееведение в Номенклатуре специальностей научных работников.

В библиотековедении понятие “библиотека” является одним из предельно общих. Оно отражает представление о важнейших признаках разнообразных библиотек. На этом основании понятие “библиотека” вправе именовать категорией библиотековедения. В то же время, отмечена полисемия (многозначность) данного понятия (библиотека – это организация и/или социальный институт и личная библиотека) [3, с. 247 – 265; 4].

Для выяснения причины разночтения категории “библиотека” понятия “Библиотека-социальный институт”, “библиотека-организация” и “Личная библиотека” рассмотрим как идеализированные объекты (теоретические конструкты) с помощью системного подхода и сравним их, соотнеся друг с другом.

Решить проблему определения “библиотеки-организации” и “Библиотеки-социального института” можно, лишь обратившись к понятиям более общим - “организация” и “социальный институт”. Рассмотрим их с системных позиций, построив соответствующие модели, и при наличии разницы между ними, выясним, какой элемент в системе придает ей статус социального института.

Теория организаций определяет организацию¹, в том числе учреждение, как сознательно координируемое социальное образование, как группу людей, производящую ценность. Ценность – это некий самый разный продукт (материальный, интеллектуальный, эмоциональный или их “сплав”), полезный результат деятельности персонала со средствами производства. Суть деятельности организации сводится к производству ценности коллективом при помощи средств труда (техники) из сырья (предмета труда)². Следовательно, цель образования системы “организация” - создание некой ценности.

Средства труда и предмет труда, как известно, составляют средства производства, то есть материально-техническую базу³. Организация (в том числе учреждение) производит ценность без участия потребителя, лишь ориентируясь на него, имея его в виду. Социальная роль (назначение, смысл существования) любого учреждения/предприятия состоит в последующей передаче созданной ценности обществу.

Опираясь на теорию организаций и общую теорию систем, определим элементы системы “организация”: персонал, использующий средства труда, преобразует cырье (предмет труда, который вместе со средствами труда составляет средства производства) в конечный продукт – ценность. Таким образом, “организация” имеет три системообразующих элемента (персонал–ценность–средства производства, или “кто-что-посредством чего").

На вопрос кому предназначается ценность – ответ очевиден: лицу, пользующемуся услугой - потребителю, субъекту спроса из внешней сферы. При реализации произведенной ценности потребителю возникает новая социальная система из четырех элементов “кто-что-посредством чего—кому”, или “организация-потребитель”, которую можно рассматривать как социальное взаимодействие между субъектами (?кторами), поскольку под субъектом понимается как индивид, так и группа индивидов.

Регулярный взаимообмен ?кторов социальными действиями лежит в основе социальных практик. Относительно устойчивое и постоянно воспроизводимое взаимодействие минимум двух субъектов (?кторов) для удовлетворения общей потребности, выстраиваемое по определенному образцу, можно трактовать как социальный институт. Институт (с точки зрения системного подхода) цивилизованно регулирует, упорядочивает взаимоотношения двух элементов: предлагающего ценность и потребляющего ее. Институты невозможно ощутить физически, это “своеобразные конструкции, невидимые механизмы, созданные человеческим сознанием” [8, с. 42]. которые складываются исторически, объективно, а не учреждаются (в отличие от организаций) Целью социального института является применение (обмен) произведенной ценности в обществе в соответствии с существующими нормами и правилами.

Согласно сказанному, в “библиотеке-организации” также три системообразующих элемента. Первый - “библиотечный персонал”. Второй - традиционно называется “библиотечный фонд”, состоящий из документов. Однако сотрудниками библиотеки также создаются каталоги, указатели, картотеки, организуются выставки и т. п., поэтому точнее обозначает суть производимой библиотечной ценности термин “библиотечный документный продукт”. Третий системообразующий элемент “библиотеки-организации” обычно называется “материально-техническая база” и часто трактуется лишь как средства техники, в то время как средства производства — это совокупность предмета труда и средств труда. Как известно, ценность производится из сырья. В библиотеках сырьем, в частности, является источник фонда – новое и пока не обработанное поступление. Аналогичная позиция была и у К. Н. Дерунова, который утверждал, что книги сами по себе являются только сырым материалом для библиотеки [9, с. 160]. Итак, цель системы “библиотека-организация” - концентрация библиотечного документного продукта.

При осуществлении библиотечной услуги между “библиотекой-организацией” и “пользователем” возникает социальное взаимодействие. В результате образуется система, в которую включается элемент - “пользователь”. Образовавшаяся система “библиотека-организация” - “пользователь” (“Библиотека-социальный институт”) удовлетворяет потребность пользователя в необходимой информации, которую тот черпает из предоставленных документов. Таким образом, цель системы “Библиотека-социальный институт” - предоставление в общественное пользование библиотечного документного продукта.

Наиболее известная модель четырехэлементной библиотеки “Библиотека Столярова” (автор Ю. Н. Столяров [10]) соответствует системе “Библиотека-социальный институт”. Три её элемента (персонал - библиотечный фонд — материально-техническая база) составляют “библиотеку-организацию”. Следовательно, именно наличие потребителя в системе есть признак социального института, реализующего свое предназначение через связь “организация — потребитель”. Поскольку система “Библиотека-социальный институт” включает “библиотеку-организацию” как составной элемент, то соотношение их - целое и часть (система и подсистема).

В противовес библиотеке, обслуживающей общество (ее наиболее ярко выраженный тип — общедоступная библиотека⁴), важно выделить “Личную библиотеку” (сравнив их по доступу к библиотечному фонду, пользованию).

“Личную библиотеку” представим как модификацию “Библиотеки Столярова”, четыре элемента которой сгруппированы таким образом, что элемент “библиотечный персонал” и элемент “пользователь” совмещены в одном “лице”, т. е. субъекте (причем под “субъектом” здесь может пониматься как один человек, так и семья, собирающая и пользующаяся домашней коллекцией). Целью образования системы “Личная библиотека” является личное (семейное) пользование приобретенным документным продуктом. Таким образом, понятие “Библиотека-социальный институт” является противоположным понятию “Личная библиотека”.

Итак, от сочетания четырех системообразующих элементов, содержания их связей зависит та форма, в которой является сущность библиотеки: а) системы “библиотека-организация” и “Библиотека-социальный институт” оказались разными по числу элементов; б) “Библиотека-социальный институт” и “Личная библиотека” - разными по связям между элементами “персонал” и “пользователь”. Отсюда можно сделать вывод, что не только сравниваемые системы, а, следовательно, и сами понятия различны, но разными являются классы объектов, которых определяют данные понятия. Полисемия категории “библиотека” обусловлена включением в ее объем понятий: “библиотека-организация”, “Библиотека-социальный институт” и “Личная библиотека”.

Учитывая многозначность понятия “библиотека”, объем которого составляется из совокупности объемов противоположных понятий “Личная библиотека” и “Библиотека-социальный институт”, а в объем последнего включен объем понятия “библиотека-организация”, возникает вопрос: является ли объектом библиотековедения на современном этапе библиотека в целом?

Изучение личных библиотек может быть интересно с точки зрения сбалансированного формирования фондов общедоступных библиотек: например, для того чтобы избежать их массового дублирования. Это государственный подход к проблеме, который позволит сэкономить денежные ресурсы и сконцентрировать в общедоступных библиотеках наиболее редкую и ценную научную, познавательную литературу. Однако решить эту задачу в настоящее время сложно: личные собрания документов могут становиться предметом изучения лишь тогда, когда к ним есть доступ исследователей. Косвенные методы изучения потребления любого документного продукта частными лицами (например, статистика продаж) должны применяться и применяются другими науками (книговедением, логистикой продаж), и библиотековеды при необходимости могут воспользоваться данными, полученными коллегами. Заметим, что количество проданной литературы частным лицам еще не дает объективной картины действительного пользования документами и времени их хранения в личных библиотеках, а именно эти вопросы и интересуют руководителей, которые стремятся создать максимально необходимую для социума общедоступную библиотеку.

Глобальная исследовательская задача библиотековедения - дальнейшее выявление структуры, организации и механизма действия всех библиотек (как полюсов - общедоступных и личных библиотек, так и промежуточных форм — например, ведомственных библиотек). Сегодня объектом библиотековедения может быть лишь общественная библиотека (крайнее ее проявление - общедоступная библиотека) в совокупности со своими пользователями, теоретический объект (специально выделенная и очерченная реальность), конструкт, представленный как система со всеми характерными свойствами, изменяющимися во времени. Таким образом, при исследовании библиотеки в целом крен в сторону “Библиотеки-социального института” очевиден. Это является основанием для предложения в качестве объекта библиотековедения не категории “библиотека”, а понятия “Библиотека-социальный институт”, рассматриваемого как система в развитии.

Библиотековеды уже изучают именно библиотеку как социальный институт (хотя терминологически часто так не определяют), потому что исследуют и библиотеку как организацию, и пользователя [13; 14; 15; 16; 17, с. 55].

Аналогично, если специалисты, изучающие архив, музей, библиографию, книжное дело, в область своего внимания включают не только процессы по созданию соответствующей ценности, но и предоставление ее пользователю, а также самого пользователя, то они изучают социальный институт (“Архив-социальный институт”, “Музей-...”, “Библиографический институт” и т. п.)⁵.

Рассмотренные социальные институты возникают на основе: одной организации (“Библиотека-”, “Архив-...”, “Музей-...”), нескольких (“Библиографический социальный институт”) или являются комплексом социальных институтов (“Книжное дело-...”), и специализируются на создании, сохранении и использовании документов (то есть осуществляют коммуникацию) своим пользователям [22; 23].

Сравнение на уровне конструктов социальных институтов “Библиотека-...”, “Архив-...”, “Музей-...”, “Книжное дело-...”⁶, “Библиографический социальный институт” показало их изоморфизм [22; 23]. Он позволяет объяснить существование, например, в библиотеках отделов библиографии, архива, типографии или музея, иногда – книжного магазина: изоморфные структуры могут быть фрактальны⁷, поэтому-то они так хорошо “вписываются” друг в друга.

Библиотековедение, библиографоведение, книговедение, архивоведение, музееведение, изучающие соответствующие социальные институты, по сути дела, исследуют алгоритм деятельности, образующий документально-коммуникационную систему как таковую, в которой элемент что?– это всегда документ⁸.

По градации социальных институтов “Библиотека-...”, “Библиографический социальный институт”, “Архив-...”, “Музей-...” и т. п. относятся к социокультурным институтам⁹.

О целесообразности объединения родственных библиотековедению наук в одну группу высказался Ю. Н. Столяров [10, с. 221], обратив внимание, что для этого имеется базовое понятие “документ” [26; 27], а обсуждаемые дисциплины по своей сущности являются документокоммуникационными [1, с. 57]. О. П. Коршунов разрабатывал представление о системе документальных коммуникаций, которые являются разновидностью информационных коммуникаций и в конечном счете входят в социальные коммуникации [28]. В. Е. Леончиков также подчеркнул родственность наук документально-коммуникационного цикла, поскольку “на протяжении длительного исторического периода делалась попытка выделить метанауку (общую для конкретных научных дисциплин)” [1, с. 64]. Наиболее известная система социально-коммуникационных наук, центром которой является метатеория социальной коммуникации, представлена А. В. Соколовым [29, с. 450 - 452].

Участники “круглого стола” в Челябинске (2006 г.) отметили два предпочтительных варианта расположения наук документально-коммуникационного цикла в Номенклатуре специальностей научных работников: в социологию и в культурологию [1, с. 71; 2].

Рассмотрим первое предложение. Действительно, науки документалистика, документоведение, документология и науки библиотековедение, библиографоведение, книговедение, архивоведение и музееведение объединяет понятие “документ”. Именно “документ” является той ценностью, которую предоставляет документально-коммуникационный институт.

Однако, если первые три дисциплины (документалистика, документоведение, документология) занимаются изучением только документа, то объектом библиотековедения, библиографоведения, книговедения, архивоведения и музееведения является социальный институт, т. е. система “организация — пользователь”, в которой “документ” - подподсистема “организации”. В связи с этим, предложенное объединение документологии, управленческого документоведения и архивистики (архивоведения?) в одной группе (22.02.04) вызывает сомнение [1, с. 73].

Кроме того, в социологии имеется отдельный шифр 22.01.04 для группы специальностей “Социальная структура, социальные институты и процессы”. Существование двух разделов для социальных институтов (22.01.04 и 22.02.05) выглядит неоправданным.

В то же время, если в группу 22.01.04 отнести все известные социальные институты, то отпадет надобность во многих науках (экономических, политических и др.), а раздел непомерно увеличится. Между тем, в экономических, политических, юридических и иных социальных институтах также осуществляется социальная коммуникация. Думается, что социологические науки должны сосредоточиться на изучении общих признаков социальных институтов, общих свойств социальной коммуникации. Конкретные же социальные институты надо изучать в соответствующих науках (экономических, политических, юридических и др.).

Второе предложение участников “круглого стола” - отнести группу обсуждаемых наук к культурологии. Деятельность социальных институтов культуры по определению изучает культурология [30, с. 38], поэтому библиотековедение, библиографоведение, книговедение, архивоведение и музееведение, объединив единой дисциплиной, логично поместить в раздел “культурологии”.

Теоретическим основанием для такого объединения может стать выясненный изоморфизм социокультурных институтов. Общую науку, которая будет объединять дисциплины, изучающие социокультурные институты, предлагается наименовать документальной коммуникологией (как часть науки об общении, только еще формирующейся, – коммуникологии) [31]).

В существующем перечне специальностей библиотековедение, библиографоведение и книговедение (05.25.03), а также архивоведение (05.25.02) относятся к более общей группе - документальная информация (05.25.00), а музееведение (24.00.03) отнесено к культурологии. Если объединить науки документально-коммуникационного цикла в одну группу (создав для каждой науки самостоятельный подраздел), то раздел 24.00.00 примет следующий вид:

24.00.01 — Теория и история культуры

24.00.02 — Документальная коммуникология (изучение всех документально-коммуникационных социокультурных институтов)

24.00.02.01 — Архивоведение

24.00.02.02 — Библиографоведение

24.00.02.03 — Библиотековедение

24.00.02.04 — Книговедение

24.00.02.05 — Музееведение

24.00.03 — Консервация и реставрация историко-культурных объектов.

Возможен и другой вариант в разделе “культурология” 24.00.00:

24.01.00 — Теория и история культуры

24.02.00 - Документальная коммуникология

24.02.01 — Архивоведение

24.02.02 — Библиографоведение

24.02.03 — Библиотековедение

24.02.04 — Книговедение

24.02.05 — Музееведение

24.03.00 - Консервация и реставрация историко-культурных объектов.

В том и другом случае ученые степени могут присуждаться по “культурологии”.

Определение в классификаторе научных специальностей места документальной информации (документоведение/документология - объект изучения “документ”) и обоснование соотнесения ее с документальной коммуникологией (объект изучения - документально-коммуникационные социокультурные институты) требует дополнительного исследования. Более точное обоснование необходимо и для статуса информатики, поскольку ее объект и предмет в последние годы изменяется и уточняется [32].

Таким образом, изоморфизм социокультурных институтов дает основание для размещения наук документально-коммуникационного цикла (библиотековедения, библиографоведения, книговедения, архивоведения, музееведения и т. д.) в едином классификационном поле и позволяет внести уточнения в Номенклатуру специальностей научных работников.

Литература:

1. Место наук документально-коммуникационного цикла в классификаторе научных специальностей: стенограмма и тезисы докладов круглого стола / Челяб. гос. акад. культуры и искусств; сост. Т. Ф. Берестова, М. В. Лукина. - Челябинск, 2006. - 76 с.
2. Берестова, Т.Ф. Статус наук документально-коммуникационного цикла в общей системе знаний. Материалы “круглого стола” / Т.Ф. Берестова // Библиотековедение. - 2007. - № 1. - С. 29—31.
3. Столяров, Ю. Н. Что такое библиотека? (О ее сущности и исходных функциях) [1999] / Ю.Н. Столяров // Столяров, Ю. Н. Библиотековедение. Избранное: 1960 – 2000 годы. - М. : Пашков дом, 2001. - С. 247–265.
4. Полтавская, Е.И. Принципиальная разница между учреждением и социальным институтом (на примере библиотеки) [CD] / Е.И. Полтавская // Тезисы докладов к III Всероссийскому социологическому конгрессу “Социология и общество: проблемы и пути взаимодействия” (21 — 24 окт.2008 г.). - М. : ИС РАН; РОС, 2008 [Отдельный файл на CD-ROM]. URL : media:/scd0/Files/1206384398.pdf.
5. Социология. Основы общей теории : учебник / отв. ред. Г. В. Осипов, Л. Н. Москвичев. - 2-е изд., испр. и доп. - М. : Норма, 2008. - 912 с.
6. Современный экономический словарь [Электронный ресурс] / под ред. Б.А. Райсберга. - электрон. дан. - М. : ИНФРА-М, 2007. URL: http://slovari.yandex.ru/dict/economic/article/ 12.03.2009.
7. Григорьева, И. Л. Средства производства / И.Л. Григорьева // БСЭ. - 3-е изд. - М. : Советская энциклопедия, 1976. - Т. 24, кн. 1. - С. 382.
8. Бренделева, Е. А. Неоинституциональная экономическая теория / Е.А. Бренделева. - М. : Дело и Сервис, 2006. - 352 с. - (Учебники Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова).
9. Дерунов, К. Н. Избранное: Труды по библиотековедению и библиографии / К.Н. Дерунов. - М. : Книга, 1972. - 236 с.
10. Столяров, Ю. Н. Библиотека: структурно-функциональный подход : моногр. – М. : Книга, 1981. - 255 с.
11. Берестова, Т.Ф. Общедоступная библиотека как часть информационного пространства: теоретико-методологические аспекты / Т.Ф. Берестова. - Челябинск. - 2004. - 461 с.
12. Берестова, Т.Ф. Общедоступная муниципальная библиотека в едином информационном пространстве : науч.-метод. пособ. / Т.Ф. Берестова. - М. : Либерея-БИБИНФОРМ, 2005. - 288 с.
13. Дворкина, М. Я. Библиотечное обслуживание: Теоретический аспект / М.Я. Дворкина. - М. : Изд. МГИК, 1993. - 250 с.
14. Брежнева, В. В. Сервисный подход как стратегия развития библиотеки, ориентированная на клиента / В.В. Брежнева // Научно-техническая информация. Сер. 1. - 2006. - № 9. - С. 6–12.
15. Гениева, Е. Ю. Библиотека как центр межкультурной коммуникации / Е.Ю. Гениева. - М. : “Рос. полит. энцикл.”, 2005. - 208 с.
16. Матлина, С. Г. Библиотечный маркетинг: практ. пособие для работников научных библиотек / С.Г. Матлина. - Пермь, 1993. - 66 с.
17. Берестова, Т.Ф. Библиотеки в преодолении информационных барьеров // Библиотековедение / Т.Ф. Берестова. – 2005. – № 1. – С. 53—56.
18. Архівознавство: Підручник / Я.С. Калакура и др. - Кiев, 1998.- 316 с.
19. Равикович, Д. А. Социальные функции и информационная система музея / Д.А. Равикович // Теоретические вопросы научно-просветительной работы музеев: сб. науч. тр. – М. : НИИК, 1984. – С. 8—9.
20. Кугель, С. А. Информационное поведение ученых — представителей научной элиты / С. А. Кугель, О. М. Зусьман, В. А. Минкина // Научно-техническая информация. Сер. 1. Организация и методика информационной работы / ВИНИТИ РАН. - 1995. - № 7. - С. 12—18.
21. Добрынина, Н. Е. Рекомендательная библиография и ее читатель / Н.Е. Добрынина// Российское библиографоведение: итоги и перспективы. - М. : ФАИР-ПРЕСС, 2006. - С. 556—582.
22. Полтавская, Е. И. И вновь социальные институты: Библиотека, Библиография и комплекс систем Книжного дела / Е.И. Полтавская // Мир библиографии. - 2007. - № 6. - С. 2—7.
23. Полтавская, Е. И. Размышление на тему: что общего между библиотековедением, библиографоведением, книговедением... и что такое документ / Е.И. Полтавская // Научные и технические библиотеки. - 2006. - № 9. - С. 56–67.
24. Давыдов, А. А. Системная социология / А.А. Давыдов. - М.: КомКнига, 2006. - 192 с.
25. Философский энциклопедический словарь. - 2-е изд. - М. : Совет. энцикл., 1989. - 815 с.
26. Столяров, Ю. Н. Проблемы собирательного наименования трёх дисциплин / Ю.Н. Столяров // Мир библиографии. - 2008. - № 4. - С. 12—17.
27. Столяров, Ю. Н. Документный ресурс / Ю.Н. Столяров. - М. : Либерея, 2001. - 152 с.
28. Коршунов, О. П. Система документальных коммуникаций (СДК) / О.П. Коршунов // Вестник МГУКИ. - 2003. - № 2. - С. 121–126.

[Авторская версия статьи]

См. также: Вестник Челяб. гос. акад. культуры и искусств. - 2009. - № 1.