/ Е. И. Полтавская // НТБ. – 2011. – № 11. – С. 14–23.
Обоснование отнесения научных дисциплин документально-коммуникационной сферы к культурологии.
В 2009 г. произошло знаменательное событие: в новой Номенклатуре специальностей научных работников, опубликованной ВАКом на своём официальном сайте [1], науки группы 05.25.00 «документальная информация» фактически признаны не техническими (05.00.00), как в прежней Номенклатуре, а гуманитарными (Табл. 1).
| Шифр специальности | Научная дисциплина | Научные степени |
| 24.00.00 | Культурология | |
| 24.00.01 | Теория и история культуры | Философские Исторические Искусствоведение Культурология |
| 24.00.03 | Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов | Искусствоведение Исторические Технические Культурология |
| 05.25.00 | Документальная информация | |
| 05.25.02 | Документалистика, документоведение, архивоведение | Исторические Педагогические Филологические Технические |
| 05.25.03 | Библиотековедение, библиографоведение и книговедение | Исторические Педагогические Технические Филологические |
| 05.25.05 | Информационные системы и процессы | Филологические Технические |
Таким образом, сделан важный шаг для уточнения места в классификаторе документально-коммуникационных наук соответственно их содержанию.
Ожидаемо, что ВАК сделает и последующие шаги. Зачем и почему? Отвечу сначала тезисно: зачем (это)? – во-первых, в нынешнем варианте Номенклатуры группа наук «документальная информация» (05.25.00), в которой объединены такие разнородные, на мой взгляд дисциплины, как документалистика, документоведение, архивоведение (05.25.02), библиотековедение, библиографоведение и книговедение (05.25.03), информационные системы и процессы (05.25.05), располагается после группы 24.00.00 «культурология», а не в ней. Хотя к культурологии, как и прежде, относится музееведение (24.00.03). Во-вторых, документалистика и документоведение не выделены в отдельную подгруппу, а объединены в одну подгруппу с архивоведением. Ответ на вопрос почему (то есть так, а не иначе)? – должны подсказать специалисты соответствующих дисциплин.
В свете распространённого мнения многих библиотековедов, библиографоведов, книговедов, архивистов и музееведов о родстве соответствующих наук, расположение специальностей в новой редакции Номенклатуры представляется нелогичным. Продолжая свои рассуждения в статье «Библиотека в системе социокультурных институтов: осмысление понятий», попробую представить своё видение места наук документально-коммуникационного цикла в этом известном классификаторе. Ответ на второй вопрос (почему?) – предполагает обоснование объединения архивоведения, библиографоведения, библиотековедения, книговедения и музееведения в одну группу специальностей, то есть нахождение их общей платформы.
Как заметил Ю. Н. Столяров, дискуссия о месте библиотековедения в системе наук ведётся с момента возникновения самого библиотековедения [2, с.37]. Каждые пять лет научная общественность обеспокоена вопросом о положении наук документально-коммуникационной сферы в Номенклатуре специальностей научных работников. В 2006 г. обсуждение этого вопроса было инициировано Ю. Н. Столяровым на Круглом столе в Челябинской государственной академии культуры и искусств [3; 4, с.29–31]. Мнения присутствующих тогда разделились и были предложены несколько моделей решения: за социологию; за культурологию и несколько паллиативных вариантов [3, с.72–74; 4].
Одним из обсуждавшихся тогда вопросов был «Есть ли связь между такими науками, как библиотековедение, библиографоведение, книговедение, информатика, документоведение, архивоведение, музееведение, позволяющая считать их родственными? Можно ли назвать их науками документально-коммуникационного цикла?» [3, с.5]. На мой взгляд, был поставлен важнейший вопрос, от ответа на который, собственно, и зависит принцип искомой классификации.
Различают три вида концепций классификации: 1) эссенциалистская – полагает наличие у вещей неизменных сущностей. Вещи располагаются в соответствии с найденными сущностями в естественную систему, которая может быть только одна. 2) Номиналистическая концепция постулирует, что никаких общих сущностей нет, есть единичные объекты, а все группы, в которые они объединяются по сходным признакам, есть создание человеческого ума. А поскольку, сколько умов, столько и мнений, столько и имён этих групп, следовательно, возможно произвольное «множество равноправных вариантов классификации» [5, с.25]. 3) Третья концепция устанавливает естественные группы предметов «на основании сходства их свойств, но постигаемые как одинаковые по природе,.. на основании обнаруженных либо предполагаемых структурных, причинных или генетических связей» [5, с.26]. Третья концепция включает в себя эссенциалистские воззрения и признаёт некую сущность предмета, но достигнутая классификация осознаётся как временно соответствующая данному уровню знания и подлежит дальнейшему усовершенствованию.
Из истории науки известно, что фундаментальные понятия являются относительной, а не окончательной и застывшей истиной; время от времени научная аксиоматическая база претерпевает необходимые изменения. С опытом истории согласовывается третья концепция классификации. Следовательно, в соответствии с ней, для установления родственных связей наук документально-коммуникационного цикла необходимо выявить их общие генетические, структурные или причинные связи, что и было сделано в разной степени в многочисленных работах библиотековедов, библиографоведов, книговедов, архивистов и музееведов [2; 6–16 и др.].
Генетические связи – это связи между разными предметами, основанные на их взаимопревращениях. Например, в неорганической химии можно выстроить генетический ряд для натрия: Na–Na2O–NaOH–NaCl, т. е. металл–основной оксид–щёлочь–соль. Каждый предыдущий член ряда является «родителем» последующего. Причиной появления последующего члена ряда является взаимодействие предыдущего члена с неким другим предметом: так, металл натрий превращается в оксид натрия при взаимодействии с кислородом. Однако, если не соблюдены условия взаимодействия, среди которых обязательной является сопряженность структуры реагирующих между собой предметов, контакт невозможен.
О генетических связях между библиотековедением, библиографоведением, книговедением, архивоведением и музееведением свидетельствует родство объектов перечисленных наук, возможность их интеграции в прошлом, настоящем и будущем. Причина интеграции объектов дисциплин документально-коммуникационного цикла кроется в сопряженности их структуры. Сегодня, пожалуй, никто не возражает против отнесения перечисленных наук к документально-коммуникационным. Однако в самой документально-коммуникационной сфере возможно объединение наук по группам.
Библиотека, как и архив, и музей, признана сложным и полифункциональным социальным образованием. Однако у родственных предметов (в том числе, понятий), как бы ни были они сложны, можно представить некое устойчивое содержание, которое сложилось на основании одинаковых структурных связей, некий инвариант. Для его определения применяется абстрагирование – общелогический приём познания, при котором отвлекаются от второстепенных для данной цели исследования свойств и отношений предмета и одновременно выделяют его главные свойства и отношения, то есть ключевые для понимания их природы. Сущность отдельных, единичных объектов, образующих некое множество, может несколько варьировать, поэтому надо выделить инвариант инвариантов объектов, входящих во множество. Понять что-то – и значит выделить инвариант общего из массы единичного.
Понимание инварианта объектов дисциплин документально-коммуникационного цикла – их общей структуры – формировалось в результате анализа соответствующих категорий и понятий с помощью конструктивистского и системного подходов [14; 15]. Так, в отношении библиотековедения, библиографоведения, книговедения, архивоведения и музееведения было показано, что объектами этих наук являются документально-коммуникационные социокультурные институты с изоморфной структурой [14]. На эту тему защищена кандидатская диссертация, поэтому можно считать, что данный тезис принят научным сообществом к сведению хотя бы как гипотеза.
В результате сравнения реальных понятий (архив, библиотека, музей), за которыми «стоят» конкретные объекты, и гипостазированного понятия «социальный институт» (если исходить из первого определения социального института в Новой философской энциклопедии1), выдвинуто объяснение, что социальный институт возникает при регулярном и самовозобновляемом взаимодействии производителя некоего продукта и его потребителя. Краткая схема документально-коммуникационных социальных институтов выглядит следующим образом: «производитель документа–потребитель» (частный случай – «организация (учреждение) документально-коммуникационной сферы – пользователь». Общая развёрнутая схема понятий для документально-коммуникационных социальных институтов2: «документист3 – документный продукт – материально-техническая база–контингент пользователей». Исходной точкой для понимания структур понятий «организации (учреждение)» и «социального института» стала известная модель библиотеки «Библиотека Столярова».
Об обосновании отнесения библиотековедения, библиографоведения и книговедения, а также архивоведения и музееведения к культурологии с позиции наличия изоморфизма соответствующих социокультурных институтов, их одинаковой структуры, мною уже были высказаны некоторые соображения [15]. Поскольку все социокультурные институты специализируются на создании, сохранении и использовании документов, то есть осуществляют коммуникацию документов своим пользователям, метанауку, изучающую социокультурные институты, было предложено назвать «документальная коммуникология». Различимы социокультурные институты: 1) на основе одной организации («библиотека-социальный институт», «архив-...», «музей-...»); 2) нескольких организаций («библиографический социальный институт»); 3) комплекс социальных институтов («книжное дело-...») [14, c.61–78]. Поэтому сегодня я склоняюсь различать в группе «документальная коммуникология» три подгруппы: 1) библиотековедение, архивоведение и музееведение, так как эти науки изучают объекты, соответствующие структуре «организация (учреждение) документально-коммуникационной сферы культуры – пользователь»; 2) библиографоведение, поскольку его объекту соответствует распределённый социокультурный институт: «организации (учреждения) документально-коммуникационной сферы – пользователь»; 3) книговедение, изучающее комплекс социокультурных институтов: nx[«организация (учреждение) документально-коммуникационной сферы – пользователь»], где n – их количество.
В отличие от группы дисциплин «документальная коммуникология», которые изучают социокультурный институт, осуществляющий коммуникацию документа, документалистика и документоведение изучают, по общепризнанному мнению библиотековедов и библиографов, собственно документ [18, с. 82–83], поэтому они должны составлять другую группу (предположительное название «документология»).
Итак, науки, обозначенные в Номенклатуре специальностей научных работников как «документальная информация», являются разнородными по структуре своих объектов изучения. Поэтому в классификаторе необходимо скомпоновать из них подгруппы в согласии с понятиями, раскрывающими содержание соответствующих объектов (добавив в первую архивоведение и музееведение). А от наименования «документальная информация», видимо, следует отказаться, во-первых, как от пока ненужного дробления (см. Табл. 2); во-вторых, из-за неясности, что такое информация/документальная информация [19].
Ответ на первый выдвинутый мной вопрос – зачем относить перечисленные науки документально-коммуникационного цикла к культурологии, казалось бы лежит на поверхности: где же ещё изучать социокультурные институты? Да и сами культурологи утверждают, что деятельность социальных институтов культуры по определению изучает культурология [20, c.38]. Документалистика и документоведение, объекты которых возникли при развитии письменной культуры, также логично отнести к культурологии.
Однако 1 марта 2011 г. на 16-м годичном собрании Международной академии информатизации (МАИ) в рамках академических чтений с проблемно-аналитическим докладом «Библиотековедение, библиографоведение и книговедение в Номенклатуре научных специальностей: кризис углубляется» выступил Ю. Н. Столяров. Им была обрисована сложившаяся ситуация с положением дисциплин в Номенклатуре специальностей и выдвинуто предложение её обсудить, а также выработать общее мнение научной общественности по обсуждаемому вопросу.
Ещё в 2003 г. Ю. Н. Столяров обосновал свою позицию: «библиотека предстаёт в сущности как коммуникационная система... библиотека целиком вписывается в класс документально-коммуникационных систем. Соответственно библиотековедение – дисциплина документально-коммуникационного цикла, в который входят также по меньшей мере библиографоведение, книговедение, документоведение (административное), архивоведение, музееведение, информатика... документально-коммуникационная наука однозначно вписывается в науку о социальных коммуникациях» [2, c.38–39]. Подобные суждения приведены и в тезисах доклада Ю. Н. Столярова на круглом столе в Челябинской государственной академии культуры и искусств в 2006 г. [3, c.56–57].
На заседании МАИ 2011 г. Ю. Н. Столяров также предложил отнести библиотековедение, библиографоведение, книговедение к социологическим наукам. Было подчеркнуто, что высказанные им аргументы согласуются со взглядами А. В. Соколова, О. П. Коршунова, Р. С. Гиляревского, которые проводили логическую цепочку: документ – документальная коммуникация – социальная коммуникация – социальная коммуникативистика – социология.
Тем не менее, мне такая классификация кажется не убедительной. Дело в том, что следуя приведенной логической схеме, к социологии надо отнести, кроме перечисленных дисциплин, также и банковское дело, и другие финансовые институты, например, биржу: деньги – это тоже документы, с помощью которых осуществляется документальная коммуникация, а она часть социальной коммуникации. Но в таком случае, социология поглотит не только социокультурные институты, но и экономические. Возможно, социология когда-нибудь станет меганаукой, в которую войдут вообще все науки (это вопрос дискуссионный), но не целесообразнее ли в социологии изучать социальные институты вообще, а их виды – в отдельных дисциплинах? Иначе отнесение к социологии только документально-коммуникационных дисциплин сферы культуры приведёт к следующему вопросу: а почему, допустим, педагогические науки не относятся к социологии, ведь они тоже, по сути, занимаются социальными коммуникациями?
Как же найти истину (пусть и относительную, соответствующему данному этапу развития науки)? Как известно, Гегель определял истину «в согласии предметов с самим собой, то есть со своим понятием» [21, c.357]. Предлагаю следовать логике Гегеля, то есть анализировать понятия, соответствующие объектам наук.
Поскольку зафиксировано объективное сближение наук документально-коммуникационного цикла и их объектов [2–4; 6–16] в результате изоморфизма социокультурных институтов [14; 15], выдвигаю предложение: взять за основу классификации перечисленных дисциплин понятие «социокультурный институт документально-коммуникационной сферы», общая схема которого – «организация (учреждение) документально-коммуникационной сферы культуры – пользователь». Эту подгруппу именовать «документальная коммуникология».
Другую подгруппу составят науки документалистика и документоведение (общее название – «документология»), поскольку их объект изучения – «документ», то есть исключительно документный продукт производства различного происхождения. Ученые степени в каждой из подгрупп могут присуждаться в зависимости от содержания диссертации (см. Табл. 2)4.
| Шифр специальности | Научная дисциплина | Научные степени |
| 24.00.00 | Культурология | |
| 24.01.00 | Теория и история культуры | Философские Исторические Искусствоведение Культурология |
| 24.01.03 | Консервация и реставрация историко-культурных объектов | Искусствоведение Исторические Технические Культурология |
| 24.02.00 | Документология | |
| 24.02.01 | Документалистика, документоведение | Исторические Культурология Филологические Юридические |
| 24.03.00 | Документальная коммуникология | |
| 24.03.01 | Архивоведение, библиотековедение, музееведение | Исторические Искусствоведение Культурология Филологические Педагогические Технические |
| 24.03.02 | Библиографоведение | Исторические Педагогические Филологические Культурология |
| 24.03.03 | Книговедение | Исторические Искусствоведение Культурология Филологические Педагогические |
В заключение обратимся к дисциплине «информационные системы и процессы». По ГОСТу 7,0–99 «"информационная система" предназначена для хранения, обработки, поиска, распространения, передачи и предоставления информации» [18, c.106]. Результатом деятельности информационных систем первыми названы документы [18, c.105]. Казалось бы, дисциплина «информационные системы и процессы» может также войти в культурологию, примкнув к документологии и документальной коммуникации как самостоятельная подгруппа. Однако у меня на этот счет есть сомнения: не каждый документ и не каждая документальная коммуникация (пример – тот же банк или биржа) должна изучаться в культурной (или социальной) коммуникации. И разнообразный спектр ответов на вопросы «что такое информация», «как соотносятся документ и информация», «позволительно ли считать информатику родственной наукой, например, библиотековедению или музееведению», не даёт пока оснований для размещения «информационных систем и процессов» в одном ряду с «документологией» и «документальной коммуникологией». Но почему бы дисциплине «информационные системы и процессы» не остаться, как и прежде, в технических науках, точнее в группе «информатика, вычислительная техника и управление» 05.13.00? До тех пор, пока новое приращение знаний позволит создать более обоснованную Номенклатуру специальностей научных работников. Мне такое положение видится логичным.
Литература: