От схемы понятия «социальный институт» – к номологическим законам в гуманитарных науках?

/ Е.И. Полтавская // Обсерватория культуры. - 2011. - № 6. - С. 86-90.

Понятие «социальный институт» (от лат. Institutum – установление, устройство, обычай) – одно из широких понятий, используемых как в общественных науках, так и в философии. В Новой философской энциклопедии под социальным институтом понимается два значения: 1) «комплекс самых общих социальных... норм, правил и принципов, культурных образцов, привычек, типов мышления и моделей поведения, определяющих сущность и устойчивость социальных явлений, обусловливающих и регулирующих социальные отношения, деятельность человека» и 2) «социальное образование или учреждение, – социальная единица надындивидуального уровня, организация, выступающая субъектом отношений и действий». [1, c.124].

Во втором значении, по сути дела, ставится знак равенства между понятиями «социальный институт» и «организация» («учреждение»), то есть между социальной общностью-обычаем, который устанавливается как бы «сам собой» (и за которым нет чувственного референта), и социальной общностью, которая специально создаётся (учреждается) неким специальным актом, дающим ей независимое юридическое существование.

О социальных институтах и об организациях написано необычайно много. Интересно, что всё большее число социологов различают понятия «организация» и «социальный институт». Чтобы разобраться в том, что характеризуют понятия «социальный институт», «учреждение» и «организация» – аспекты одной сущности или принципиально разные объекты, – вначале обратимся к понятию «учреждение».

Социологи мало или вообще не оперируют понятием «учреждение» [2]. В социологии – науке, занимающейся социальными общностями, – существует понятие «социальная, формальная или деловая организация» [3, c.475–476]. В нескольких публикациях это понятие мною обозначено термином «организация (учреждение)», поскольку в широко распространённых энциклопедиях и словарях, а также в юридических документах понятие «учреждение» обычно рассматривается как частный случай «организации», как соотношение вид – род. Так, в Гражданском кодексе РФ (ст. 120) учреждение определяется как «организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично» [4].

Из многочисленных определений следует, что «организация (учреждение)» – это целенаправленная социальная система, которая занимается определенной деятельностью, то есть выполняет свои функции таким образом, что создает некий продукт труда из сырья (ресурсов) с помощью средств труда в результате совместного действия персонала [5, c.46; 6, c.7; 7, c.18] Следовательно, суть деятельности «организации (учреждения)» сводится к производству ценности (продукта труда) коллективом (персоналом организации) при помощи техники (средств труда) из сырья (предмета труда).

Представим определение «организации (учреждения)» в виде конструкта или теоретической схемы, используя мысль о том, что «в основании конкретных научных теорий, входящих в состав научной дисциплины, лежат модели, относительно которых формулируются теоретические законы. Эти модели воспринимаются как выражение сущности исследуемых процессов» [8, c.48]. При этом будем исходить из того, что дефиниция понятия формируется в результате отбора наиболее существенных признаков описываемого предмета и является логическим определением, системой, выраженной языковыми средствами. При изображении реальной (объясняющей не название, а предмет) дефиниции в виде схемы, конструкта, вербальная система признаков (свойств и отношений) становится наглядной, что позволяет сравнить понятия и точнее сделать выводы об их сходстве и различии. Поскольку за конкретными понятиями «стоят» реальные предметы, выводы распространяются и на них.

«Организация (учреждение)» относится к конкретным понятиям. Принимая во внимание, что средства труда и предмет труда составляют средства производства, схема понятия «организация (учреждение)» содержит минимум три элемента: персонал организации, средства производства и некий продукт труда, результат кооперированной деятельности. Каждый из трёх элементов олицетворяет необходимый признак для выделения класса «организация».

Реализацию продукта труда потребителю представим как образование конструкта: «организация (учреждение)–потребитель». Новый конструкт обладает важным признаком – он построен на основании взаимодействия двух субъектов – производителя некоего продукта труда и его потребителя (употребим наиболее общий термин среди череды: пользователь, клиент, посетитель, покупатель и т.п., без негативного оттенка).

В социологии признаком наличия социального взаимодействия является совместная деятельность минимум двух разных субъектов, на основании чего связь между организацией и потребителем является социальной. Но является ли социальная общность «организация (учреждение)–потребитель» социальным институтом (например, социальная связь существует и между персоналом организации)?

Несколько научных школ изучают «социальный институт». За двести лет иcследования выявлены наиболее важные его черты. Среди методологических направлений, изучающих «социальный институт», различают нормативный, функциональный, этический, неоинституционалистский и другие подходы, каждый из которых исходит из одного аспекта рассматриваемого явления. [9; 12]. Известно более сотни определений «социального института». Наиболее часто упоминаются те признаки, которые перечислены в первом приведённом значении «социального института» из Новой философской энциклопедии. Соответствует ли всем перечисленным признакам в упоминаемом определении «социального института» социальная общность «организация (учреждение)–потребитель»?

Форма отношений «организация (учреждение)–потребитель» – исторически устойчива, она постоянно воспроизводится в обществе. Эта модель поведения не учреждается (потребителя невозможно обязать законом приходить в магазин или библиотеку), а создается людьми для удовлетворения общей потребности, то есть необходима; осуществляется повсеместно, следует определённым нормам и правилам, культурным стереотипам; организует и регулирует применение (обмен) произведенной общезначимой ценности, следовательно, существенна; придаёт цивилизованный характер социальным взаимодействиям субъектов. Поскольку перечисленные признаки и характеризуют социальный институт [3, c.19, c.41–63, c.393–442; 10, c.12], то конструкт «организация (учреждение)–потребитель» можно трактовать как схему одной из форм «социального института»: всем известны социальные институты, функционирующие без «организации (учреждения)». Взаимную заинтересованность потребителя в организации, так и организации в потребителе, а говоря шире – взаимодействующих субъектов друг в друге – отражает схема: «производитель?потребитель», или шире – «созидатель, деятель, актор?потребитель».

Необходимо отметить, что вслед за Э. Дюркгеймом (David ?mile Durkheim), который называл институтом «все верования, все способы поведения, установленные группой» [11, c.405], в культурологии любой род человеческой деятельности, любая форма активности считается «институализированным дисциплинарно-символическим пространством культуры» [12, c.191]. Философы, придерживающиеся первого значения «социального института», приведённого в Новой философской энциклопедии, солидарны с культурологами. Однако социологи, различающие «социальный институт» и «организацию (учреждение)», считают социальными институтами только крупные социальные общности, такие как наука, здравоохранение, образование и т. п. [3, c.394]. Составим их схемы.

Здравоохранение (комплекс мер, предпринимаемых государством и обществом для охраны и сохранения здоровья граждан) осуществляется через совокупность множества лечебных заведений, обслуживающих пациентов, поэтому схема «организация (учреждение)-потребитель» здесь также применима.

Теоретическая схема социального института применима и к понятию «наука-социальный институт», если иметь в виду науку как производство научных знаний, как дисциплину, поставляющую знания потребителю: дисциплина и наука – понятия не тождественные, хотя часто не разделяемые [13, c.63]. «Дисциплина, – считает И. Т. Касавин, – есть фабрика знания, где оно производится по определённым стандартам, проходит проверку, упаковывается и направляется к потребителю» [13, c.64]. С такой точки зрения суть науки как социального института укладывается в схему: «Наука-социальный институт» = «дисциплина-потребитель», то есть «созидатель-потребитель».

Социальный институт образования (целенаправленный процесс воспитания и обучения) – это форма отношений «учитель?ученики», часто осуществляемая не только через учреждения (школы, институты, кружки, секции и т. д.), но и минуя их, по определенным правилам и законам – формальным и неформальным. Причем схема «созидатель?потребитель» справедлива лишь для традиционной школы, где учитель учит, то есть передаёт готовые знания ученику, а ученик пассивно заучивает их. Современное же образование предполагает двухсторонний активный процесс научения-учения, то есть активность и ученика в добывании знания. Поэтому взаимодействие двух созидателей (хотя и неравнозначных, поскольку учитель должен контролировать процесс образования) точнее отразит схема: «созидатель - созидатель-потребитель».

Институт брака осуществляется через семью, которую можно трактовать как материальную, духовную и эмоциональную связь минимум двух людей, существующую по писаным и неписаным законам данной страны. Подчеркнем, что только в случае взаимообщения и взаимоотдачи членов семьи возникает настоящая общность, поэтому каждый член семьи одновременно должен быть и созидателем, и потребителем. Для идеальной семьи уместнее будет схема: «созидатель-потребитель - созидатель-потребитель».

Таким образом, здравоохранение, образование, наука, институт брака, – это множественное и повторяющееся, которое состоит из единичного (конкретных лечебных заведений с их пациентами; школ с учениками; дисциплин с пользователями; семей и т. д.) с общей сутью, поскольку единичное (единица) – это такая часть целого, которая сохраняет все его свойства (в отличие от элемента, который обладает разными свойствами с целым).

Какое общее свойство у этих предметов? Общее у всех структур (здравоохранения, образования, науки, института брака и др.) – это устойчивая, необходимая и существенная связь – социальное взаимодействие между «созидателем» и «потребителем» (в частном случае, между организацией и потребителем), в результате которого потребителю предоставляется общезначимая ценность (продукт труда), осуществляется её обмен на другую ценность_¹. На основании наличия общего свойства множество предметов, суть которых сводится к социальному взаимодействию «созидателя» и «потребителя», следует отнести к одному классу [14, c.24] – социальному институту. Общее имя класса «социальный институт» приложимо к каждому из предметов этого класса, то есть отдельные системы «созидатель-потребитель» будут видами здравоохранения, образования, науки, института брака и др. (которые образуют соответствующий род).

Итак, сущностный признак социального института – наличие устойчиво воспроизводящейся коммуникации минимум двух субъектов, выполняющих специфические функции по удовлетворению общих потребностей на материальном, духовном и/или эмоциональном уровне. В результате возникает некая общность, которая регулируется государством и/или обществом. Государством – явно через законы при воздействии на один из элементов – на деятельность соответствующих организаций, или опосредованно – на общность конкретного социального института целиком – как следствие принятого законодательства. Обществом – через общественное мнение, уклад жизни, ритуалы, обычаи, язык и др. данной страны.

Отметим, что социальный институт возникает только в том случае, если происходит постоянно возобновляемое взаимодействие субъекта предложения и субъекта спроса. Подчеркнём, что в основе системы «социальный институт» лежит не просто утвердившаяся социальная связь между разными субъектами (как между трудящимися в организации, в том числе учреждении, кооперированно производящими продукт труда), а связь именно созидателя (деятеля, актора, производителя) некой ценности (материальной, духовной и/или эмоциональной) с её потребителем.

В итоге приходим к следующим выводам: социальная связь между субъектами в обсуждаемых общностях различна: в организациях (учреждениях) – это связь производителей, распределяющих между собой обязанности по производству некоего продукта, в социальном институте — это взаимодействие между производителем и потребителем. Все известные признаки социального института есть наполнение рассматриваемой социальной связи свойствами, которые проявляются через соблюдение процедур в ритуально-символическом оформлении.

Поскольку конструкты «организация (учреждение)» и «социальный институт» – это разные системы, отличающиеся отсутствием/наличием элемента «потребитель», то данные понятия нельзя применять к одному и тому же объекту. Например, известная библиотековедам схема четырёхэлементной библиотеки Ю. Н. Столярова [17] показывает библиотеку как социальный институт, тогда как библиотеке-учреждению соответствует схема из трёх элементов. Таким образом, исходя из приведённых рассуждений, трактовку «организации (учреждения)» как «социального института» следует считать ошибочной.

Итак, предлагаемая схема понятия «социальный институт», состоящая из двух элементов «созидатель?потребитель», делает акцент на качестве субъектов, вступающих между собой в социальную связь, «оставляя за скобками» другие признаки социального института (но имея их в виду как характеристику связи между двумя субъектами), рассматриваемые как элементы в других схемах социального института [см., например, 18].

Обратим внимание, что оба элемента «созидатель-потребитель» одинаково важны. Равноправность элементов в схеме социального института – основа диалогичности как неотъемлемого свойства этой структуры (которая регулируется приверженностью культурным образцам, привычкам, типам мышления). В отличие от организации (с её иерархией, управленческим ядром, формальными нормами и правилами), которой присуща монологичность. Государство может влиять на возникновение, развитие или угасание тех или иных социальных институтов, создавая законы, учреждая нормы и правила, вводя санкции, управляя по вертикали организациями (учреждениями). В русле данных рассуждений, само государство предстает как некое сверх-учреждение, а общество – как самый большой социальный институт. Если суть любого социального института сводится к наиболее эффективной и взаимовыгодной взаимосвязи двух субъектов: «созидателя» и «потребителя», и их равноправие – основа устойчивости данной модели поведения, то необходимо соблюдение баланса сил между государственным управлением и гражданским обществом.

В итоге, предложение по выявлению сути конкретного понятия с помощью конструктивистских идей сводится к выбору наиболее точного определения и построению на его основе теоретической схемы. Понятие представляется как некое целое, а зафиксированные в дефиниции признаки являются элементами данной системы. Подобная сконструированная схема позволяет уточнить, конкретизировать, сравнить конкретное понятие «организация (учреждение)» и гипостазированное понятие «социальный институт», выявить их содержательное различие, показать проблемную ситуацию, объяснить и уменьшить многозначность данных понятий.

Заметим, что поскольку приведённое объяснение феномена социального института исходит из одного общего положения – опирается на родовое понятие социологии о социальном взаимодействии, т. е. является дедуктивным, – его (объяснение) можно назвать «номологическим», или «объяснением через охватывающий закон» [19, c.89]. Как наиболее общие в своих классах, понятия «организация (учреждение)» и «социальный институт» являются категориями и изучаются отдельными дисциплинами. Кроме того, из приведённых схем понятий «организация (учреждение)» и «социальный институт» становится ясно их соотношение: первое понятие может быть элементом второго. То есть категории «организация (учреждение)» и «социальный институт» можно сравнивать, это не абсолютные категории. Поскольку в современной философии науки принято считать, что научные законы_² формулируются теми «науками, которые используют в качестве своей системы координат сравнительные категории» [19, c.90], то приведённая схема «социального института» является основой для формулирования номологических законов в ряде гуманитарных наук.

Обратимся к подробной схеме «организация (учреждение) - потребитель», то есть расшифруем субъект «организация»: «персонал–cредства производства–продукт труда - потребитель».

В науках документально-коммуникационного цикла (в частности, в библиотековедении) вместо терминов «персонал», «cредства производства», «продукт труда», «потребитель» правомерно использовать: «документист»_³, «документный продукт», «материально-техническая база», «контингент пользователей». Заменив в предложенной схеме термины, получим расширенную схему «социального института документально-коммуникационной сферы», которая даст право сформулировать номологические законы в документально-коммуникационных науках, например: 1) Всякое учреждение культуры, регулярно и гарантированно предоставляющее документный продукт обществу в пользование по определённым нормам и правилам, выполняет функции социального института; 2) Каждый социальный институт, осуществляющий коммуникацию документного продукта, необходимо содержит минимум четыре взаимосвязанных и функционально специализированных элемента «документист–документный продукт–материально-техническая база – контингент пользователей».

Эти качественные законы основаны на устойчивой функциональной зависимости – причинной связи появления одного из видов социального института. Учреждение, регулярно обслуживающее потребителя, – это причина возобновления социального института (который является следствием).

Функциональная зависимость может быть одновременно и причинной связью: «в таком случае функциональная зависимость должна характеризовать процесс развития системы, появление одних признаков в зависимости от наличия других» [20, c.419]. В соответствии с приведённым требованием, функциональная связь «организация (учреждение)-потребитель» есть одновременно и причинная связь появления социального института, поскольку происходит процесс развития системы «организация (учреждение)»: появляется новая система, в которую «организация (учреждение)» входит как один из элементов.

Причинная связь всегда необратима: за причиной идёт следствие, меняться местами они не могут [20, c.419]. Так, каждая существующая организация, вступающая в контакт с потребителем её продукта, является социальным институтом, но не каждый социальный институт основан на взаимодействии потребителя именно с организацией.

Вспомним, однако, что были времена, когда, например, таких учреждений как школа, больница ещё не было, а обучение, лечение осуществлялось отдельными субъектами, т. е. уже существовала устойчивая связь «производитель-потребитель», характерная для «социального института». В таком случае, социальный институт является предшественником организации: соответствующие учреждения появились при возникновении социальной потребности ускорить и упорядочить уже известную связь «производитель-потребитель», будучи следствием, а не причиной появления самой этой связи. Таким образом, в разных отношениях явление «социальный институт» может быть и причиной и следствием; в рамках же какой-то одной системы – либо причиной, либо следствием.

Появление социального института можно рассматривать как следствие при наличии причины – устойчивой, необходимой, существенной связи между «производителем» и «потребителем». Иначе: там, где есть устойчивая, необходимая, существенная связь между «производителем» и «потребителем», есть и «социальный институт». Или: во всяком социальном институте наличествует устойчивая, необходимая, существенная связь между «производителем» и «потребителем». Итак, причинной является функциональная связь между «производителем»-«потребителем» (причина) и «социальным институтом» (следствие).

Если высказанные соображения верны, то далее следует искать количественное выражение первого закона из приведённых двух качественных: поскольку законам, выражающим устойчивые функциональные зависимости, «присущи количественная определённость и устойчивые параметры» [20, c.422].

Таким образом, применение конструктивистских идей в гуманитарном знании может помочь в уточнении понятий, в визуализации их логических схем и в формулировании номологических законов. Однако это лишь один из путей по выявлению сущности понятия, но не всего его содержания (поскольку схема всегда односторонна, частична, символична). Содержание же одного и того же понятия может варьировать у разных людей и обусловлено опытом, знаниями, мировоззрением, присущими ценностями, целями объяснения, чувствами, творческими озарениями, принадлежностью к определённой культуре.

Литература:

1. Быченков В. М. Институт социальный // Новая философская энциклопедия: в 4 т. – М. : Мысль, 2010. – Т. 2. – С. 124–125.
2. Тощенко Ж. Т. О понятийном аппарате социологии // Социологические исследования. – 2002. – № 9. – С. 3–16.
3. Социология. Основы общей теории / отв. ред. Г. В. Осипов, Л. Н. Москвичев. – М. : Норма, 2008.
4. Гражданский кодекс РФ 2007–2011, ст. 120. Учреждения [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gk-rf.ru/statia120.
5. Пригожин А. И. Современная социология организаций. – М. : ИНТЕРПРАКС, 1995.
6. Барков С. А. Социология организаций. – М. : Изд-во Моск. гос. ун-та, 2004.
7. Франчук В. И. Основы нетрадиционной теории организаций. – М. : Ин-т организационных систем, 1999.
8. Стёпин В. С. Конструктивизм и проблема научных онтологий // Конструктивистский подход в эпистемологии и науках о человеке. – М. : «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009.
9. Глотов М. Б. Социальный институт: определение, строение, классификация // Социологические исследования (СОЦИС). – 2003. – № 10. – С. 1–13.
10. Зелёнов Л. А. Социальные отношения и социальные институты // Социальные отношения и социальные институты : тез. докл. к XI межзон. науч. симп. – Горький : ГосНТО, 1983. – С. 8–13.
11. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. – М. : Наука, 1991.
12. Культурология. / под ред. Ю. Н. Солонина, М. С. Кагана. – М. : Высшее образование, 2008.
13. Касавин И. Т. Междисциплинарное исследование: к понятию и типологии // Вопросы философии. – 2010. – № 4. – С. 61–73.
14. Войшвилло Е. К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. – М. : Изд-во ЛКИ, 2007.
15. Полтавская Е. И. О конструктивизме, системах и законах библиотековедения (частный взгляд на общие проблемы) // Вестник Челяб. гос. акад. культуры и искусств. – 2010. – № 2 (22). – С. 19–25.
16. Полтавская Е. И. О понятии «социальный институт» // Социологические исследования (СОЦИС). – 2009. – № 3. – С. 68–71.
17. Столяров Ю. Н. Библиотека: структурно-функциональный подход. – М. : Книга, 1981.
18. Марача В. Управление общественными изменениями: синтез рефлексивного и институционального подходов // Рефлексивные процессы и управление. – 2008. – № 2. Том 8. – С. 44–65.
19. Ивин А. А. Современная философия науки. – М. : Высшая школа, 2005.
20. Мелюхин С. Т. Избранные труды: Наследие и современность [в 3 т.]. Т. 2. Философская онтология. – М. : Издатель Савин С. А., 2010.